Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-23546/18 по делу N А40-178739/2017

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-178739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области - прекратила свою деятельность о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций" (ООО "Международная корпорация инвестиций") - Вязанкин Д.О. по дов. от 17.10.12,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Международная корпорация инвестиций"

на постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области

к ООО "Международная корпорация инвестиций"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Яковлевский район Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Международная корпорация инвестиций" о взыскании задолженности в размере 5 768 983 руб. 88 коп. и пени в размере 1 474 284 руб. 86 коп.; определением от 28.08.17 Арбитражного суда Белгородской области дело N А08-5101/2017 было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 25-27 т. 2; определением от 09.10.17 Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-178739/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.18 по делу N А40-178739/2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Международная корпорация инвестиций" в пользу Администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области сумму основного долга в размере 5 768 983 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска (о взыскании пени) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.18 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.18 по делу N А40-178739/2017 в части отказа во взыскании неустойки (пени) отменено. Суд взыскал с ООО "Международная корпорация инвестиций" в пользу Администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области пени в размере 1 474 284 руб. 86 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.18 по делу N А40-178739/2017 оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Международная корпорация инвестиций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 59 216 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу N А40-178739/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Международная корпорация инвестиций", в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Международная корпорация инвестиций" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что сумма неустойки не подлежала взысканию.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация Яковлевского городского округа (правопреемник Администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области) извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Международная корпорация инвестиций" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Администрации Яковлевского городского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (представив в материалы дела соответствующие документы) и отзыв на кассационную жалобу (который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес ответчика; поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается).

Обсудив указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание мнение ответчика (представитель ООО "Международная корпорация инвестиций" не возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства), судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить Администрацию муниципального района Яковлевский район Белгородской области на его правопреемника - Администрацию Яковлевского городского округа на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Международная корпорация инвестиций" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Международная корпорация инвестиций", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - ООО "Международная корпорация инвестиций" указывает на несогласие с взысканием судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки (суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки (пени) указал, что истец не представил расчет неустойки за спорный период, из представленного расчета "невозможно понять методику расчета пени", период начисления, на какую сумму начислена пеня, по какой ставке) ввиду следующего.

17.06.14 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков (далее - договор); в соответствии с актом приема-передачи датированным этим же числом ответчику были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 31:10:0000000:71 и 31:10:0000000:66, являющиеся предметом указанного договора.

Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, в качестве обоснования к исковому заявлению приложены два расчета размера пени за несвоевременное внесение арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 31:10:0000000:71, а также за земельный участок с кадастровым номером 31:10:0000000:66; из представленных расчетов усматривается, что у ответчика имелась задолженность по арендной плате за 3, 4 кварталы 2015 г., за весь 2016 г. и 1 квартал 2017 г. (то есть за период с 01.07.15 по 31.03.17); ответчиком факт несвоевременного внесения арендной платы не отрицается.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки (пени) и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия заключенного сторонами договора исходя из положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени (признав его выполненным арифметически и методологически верным), обоснованно удовлетворил данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию о взыскании задолженности) - о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.10.15 по 16.04.17 в размере 1 474 284 руб. 86 коп.; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено не было.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Международная корпорация инвестиций" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Международная корпорация инвестиций" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Международная корпорация инвестиций" со ссылкой на судебную практику (определение Верховного Суда Российской федерации от 28.04.17 N 305-ЭС17-3643) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Международная корпорация инвестиций", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Администрацию муниципального района Яковлевский район Белгородской области на Администрацию Яковлевского городского округа в порядке процессуального правопреемства.

Постановление от 28 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций" без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова