Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-22268/18 по делу N А40-78501/2017

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-78501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - представитель Гребенюк В.В. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 25.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ЭФДЖИСИ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД"

на определение от 01.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Авдониной О.С.,

на постановление от 20.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 48 435 000 руб. - основной долг, 10 165 976 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в отношении ООО "АЛЬТЕХ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Внукова С.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.10.2018 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛЬТЕХ" требования Компании "ЭФДЖИСИ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" в размере 48 435 000 руб. основного долга и 10 165 976 руб. 80 коп. процентов за пользование займом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, компания "ЭФДЖИСИ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не были в полном объёме изучены представленные по делу доказательства, суды необоснованно переквалифицировали спорные правоотношения, как правоотношения по поводу увеличения уставного капитала, выводы судов об аффилированности должника и кредитора ошибочны.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договорам займа N 284, заключенного 18.02.2013 и 284/2, заключенного 25.03.2013, согласно условиям которых, сумма займов составила 200 000 000 руб. и 11 900 000 руб., соответственно.

Кредитором во исполнение своих обязательств по договорам займа были перечислены денежные средства в размере 39 535 000 руб. и 8 900 000 руб., соответственно, в связи с чем, общий размер задолженности, заявленный кредитором, является 48 435 000 руб. основного долга и 10 165 976 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, а всего 58 600 976 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления кредитором представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении Компании "ЭФДЖИСИ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", ЗАО "Форма", Компанией Ремекс Энтерпрайзерс денежных средств в пользу должника, однако, согласно выписке по расчетному счету должника, должником в адрес кредитора производились перечисления на общую сумму 16 571 951 руб. 35 коп.

Как обоснованно указали суды, исходя из указанных обстоятельств, не представляется возможным определить действительный размер задолженности, поскольку платежи в пользу должника не содержат указания на договор займа, неисполнение обязательств по которому является основанием заявленных требований.

При этом акт сверки за период с 01.01.2017 по 16.03.2018 не является объективным доказательством наличия задолженности в отсутствие иной первичной документации, подтверждающей реальность оспариваемых перечислений, более того, не охватывает период, в котором непосредственно производились перечисления между сторонами, а именно, с марта 2013 года.

В ходе проверки обоснованности настоящих требований, кредиторы ПАО Сбербанк и АО "Альфа-Банк" активно возражали против установления данных требований, в т.ч., ссылаясь на выписки банков, представленные в дело, из которых не усматривается предоставление денежных средств в заявленной сумме должнику, а также на использование денег внутри группы аффилированных лиц с целью создания подконтрольной задолженности.

В силу частей 1-3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "АЛЬТЕХ" являются Менделев Яков Ильич, Кирюшин Сергей Адольфович, Кирюшина Наталья Петровна, Рожнов Сергей Петрович, Семенков Константин Юрьевич, Менделева Ольга Анатольевна.

Все указанные лица в настоящее время находятся в процедурах банкротства и являются поручителями ООО "АЛЬТЕХ" по кредитным договорам с ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", а также по договорам займа с Компании "ЭФДЖИСИ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД".

Компания "ЭФДЖИСИ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" является компанией с ограниченной ответственностью, зарегистрированной на территории Республики Кипр (регистрационный N 206210). Как следует из учредительных документов заявителя, его директором является Компания Atlas Alpha Services Limited (Атлас Альфа Сервисез Лимитед), зарегистрированная на территории Республики Кипр, а единственным участником является компания Fram Group Limited (Фрам Групп Лимитед), зарегистрированная на территории Британских Виргинских островов.

Связанной с должником компанией также является ООО "ПЛК". Учредителем ООО "ПЛК" до 2015 года являлась компания Дт. Кейс Менеджмент Лимитед. Согласно сведениям из реестра компаний Республики Кипр 100% владельцем Дт. Кейс Менеджмент Лимитед является Fram Group Limited, а директором компании является Atlas Alpha Services Limited. Кроме того, компании Дт. Кейс Менеджмент Лимитед и Эфджиси Инвестментс Лимитед зарегистрированы по одному и тому же адресу.

При этом по поручению Компании "ЭФДЖИСИ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" денежные средства в размере 11 900 000 руб. во исполнение договоров займа были перечислены ЗАО "Форма", учредителем, руководителем и ликвидатором которого был Рожнов Сергей Петрович, который также является учредителем ООО "АЛЬТЕХ".

О нестандартном характере совершенных сделок свидетельствуют такие обстоятельства, что заявитель фактически предоставил ООО "АЛЬТЕХ" займы на недоступных для любого участника гражданского оборота условиях: сумма в существенном размере (более 200 000 000 руб. по двум договорам), возврат кредита через девять лет после подписания договора (условий о досрочном погашении суммы займа в договорах займа не содержится); на момент заключения договоров займа стороны не предусматривали какого-либо обеспечения (договоры поручительства были заключены спустя три года после заключения договоров займа, в преддверии банкротства всех участников группы, что свидетельствует об их формальном характере; выдача займа осуществлялась частями на протяжении более одного года, что свидетельствует о постоянном характере взаимоотношений заявителя и ООО "АЛЬТЕХ", наращивании кредиторской задолженности ООО "АЛЬТЕХ" перед заявителем.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов об аффилированности ООО "АЛЬТЕХ" и заявителя.

Доказательств экономического обоснования предоставления заемных средств в столь значительном размере именно аффилированному лицу заявителем не представлено.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, а изложенные доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, доводы об отсутствии аффилированности между кредитором и должником, а также доводы о наличии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности, не связанной по своей правовой природе с субординированным займом, свидетельствуют о том, что в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

Таким образом, суд округа находит вышеизложенные выводы обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании "ЭФДЖИСИ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-78501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак