Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-2117/19 по делу N А40-186990/2018

город Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-186990/18-119-1830

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания": Лебедева А.В. (дов. N 55 от 21.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Федерального агентства по туризму: Кудреватых А.С. (дов. N Д5/АК от 28.02.2019 г.), Мерклина А.В. (дов. N Д14/ОС от 25.09.2018 г.);

рассмотрев 28 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 г.,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г.,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-186990/18-119-1830

по заявлению акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1037865008565; 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, литер А)

к Федеральному агентству по туризму (ОГРН 1057746091369; 10100, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47)

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", заявитель), являясь собственником гостиницы "Официальная гостиница музея Государственный Эрмитаж" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, дом 10, литер А, реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, путем оказания гостиничных услуг иностранным туристам, в связи с чем согласно положениям статьи 4.1 закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) к нему предъявляются требования, предъявляемые к юридическим лицам, осуществляющим туроператорскую деятельность.

Применительно к деятельности заявителя таким требованием является наличие сведений о нем в едином федеральном реестре туроператоров.

Приказом Федерального агентства по туризму (далее - Ростуризм) от 15 августа 2016 г. N 341-Пр-16 сведения о заявителе были внесены в Единый Федеральный реестр туроператоров (далее - Реестр).

Приказом Ростуризма от 18 июня 2018 г. N 242-Пр-18 сведения о заявителе были исключены из указанного Реестра по причине непредставления туроператором финансового обеспечения на новый срок (абз. четвертый части 15 статьи 4.2 Закона N 132-ФЗ).

Согласно сведениям о заявителе, содержащихся в Реестре на дату внесения (15 августа 2016 г.) и исключения о нем сведений из Реестра (18 июня 2018 г.), Бабаев Э.А. замещал должность руководителя туроператора, то есть являлся должностным лицом туроператора.

24 июля 2018 г. заявитель обратился с заявлением о внесении сведений в Реестр (после исключения о нем сведений).

Федеральным агентством по туризму издан приказ от 06 августа 2018 г. N 312-Пр-18 в части отказа АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" во внесении сведений в Единый федеральный реестр туроператоров.

Считая свои права нарушенными, АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по туризму о признании недействительным приказа от 06 августа 2018 г. N 312-Пр-18 в части отказа АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" во внесении сведений о заявителе в Единый федеральный реестр туроператоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Международная Балтийская Инверсионная Компания" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Ростуризм просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представителем АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации положений абзаца 4 части 3 статьи 4.1 и части 7 статьи 4.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 123-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и приостановлении производству по настоящему делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации о соответствии закона, подлежащего применению по данному делу, Конституции Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений закона, на которые указывает заявитель.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Федерального агентства по туризму возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в сфере туристической деятельности регулируются Законом N 132-ФЗ.

Сведения о всех юридических лицах, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта вносятся в реестр при соблюдении условий, предусмотренных статей 4.1 Закона N 132-ФЗ.

Статьей 4.2 Закона N 132-ФЗ установлены основания для отказа во внесении сведений в Реестр, к которым в том числе относятся: представление недостоверных сведений о туроператоре; несоответствие должностного лица туроператора требованиям, определенным частью третьей статьи 4.1 Закона N 132-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что спорный приказ соответствует требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что имеет место несоответствие должностного лица туроператора требованиям, определенным частью третьей статьи 4.1 Закона N 132-ФЗ, а именно: отсутствие факта замещения должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера или иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора, в течение 12 месяцев, предшествовавших дню исключения сведений о туроператоре из реестра по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым, шестым - девятым, двенадцатым и тринадцатым части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона и абзацами третьим и пятым части пятой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

В Справке о соответствии должностного лица от 18 июля 2018 г., представленной одновременно с заявлением о внесении сведений о туроператоре в Реестр, заявитель указал на отсутствие факта замещения Бабаевым Э.А. должности руководителя туроператора в течение 12 месяцев, предшествовавших дню исключения сведений о туроператоре из Реестра по основаниям, предусмотренным абз. четвертым части 15 статьи 4.2 Закона N 132-ФЗ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N А40-186990/18-119-1830 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко