Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-979/19 по делу N А40-128112/2018

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-128112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ГК "ТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по исковому заявлению ООО "Трейдер"

к ООО ГК "ТРАНССТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 1 610 999 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Трансстрой" (далее - ООО ГК "ТРАНССТРОЙ", ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 556 457 руб., неустойки в размере 1 112 846 руб. 80 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 556 457 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Требования о взыскании неустойки в размере 1 112 846 руб. 80 коп. судом удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГК "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, что выражается в отсутствии надлежащего уведомления ответчика об увеличении истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2017 между ООО "Трейдер" (поставщик) и ООО ГК "ТРАНССТРОЙ" (покупатель) заключен Договор N 306-ТР/Л (далее - Договор) на поставку нефтепродуктов.

Поставщик в период с 22.08.2017 по 08.09.2017 поставил покупателю нефтепродукты, что подтверждается УПД, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты стоимости поставленной продукции истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 112 846 руб. 80 коп., рассчитанной за период с 02.05.2017 по 24.07.2018.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара; расчет неустойки представленный истцом является математически верным; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части неустойки в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что ответчик нарушил срок оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.1 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений суды не допустили.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выражается в отсутствии надлежащего уведомления ответчика об увеличении истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с учетом имеющейся в материалах дела почтовой квитанции с описью вложений в ценное письмо, свидетельствующие о направлении истцу уточненного искового заявления и расчета неустойки.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-128112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова