Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-3200/16 по делу N А40-64659/2013

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-64659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дременков Д.Р. (доверенность от 26.12.2018),

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Дременков Д.Р. (доверенность от 04.02.2019),

от ИП Гордеева М.Д. - Титков С.И. (доверенность от 19.09.2018),

от ОАО "НБРБ" в лице ГК "АСВ" - Алитова Г.С. (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев 25.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018

принятое судьями В.В. Валюшкиной, Г.С. Александровой, А.И. Проценко,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Паку О.К., ИП Гордееву М.Д.

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю Паку О.К., предпринимателю Гордееву М.Д. о признании объекта - мансарда, помещение III - комната 1, этаж 4, помещение III, комнаты с 8 по 11, общей площадью 361,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, самовольной постройкой, обязании снести данную постройку и привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, в первоначальное состояние согласно экспликации ГУП МосгорБТИ от 11.10.1999.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении от 17.06.2015 N 14/05-15, работы, проведенные в помещении (мансардный этаж общей площадью 361,3 кв. м), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.28, относятся к перепланировке и переустройству.

Для произведенного вида работ не требуется получение разрешительной документации в соответствии с постановлением правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство".

Суд указал, что в результате работ новый объект не создан. Демонтаж помещения невозможен, результат осуществления работ в помещении не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А40-64659/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал при новом рассмотрении установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе какое помещение (вид помещения, назначение, его индивидуальные характеристики) существовало до производства в данном помещении работ; какие изменения произведены в этом помещении; требовалось ли для выполнения произведенных работ соответствующее разрешение на такие работы; в случае вывода о том, что разрешение не требовалось, мотивировать данный вывод с правовым обоснованием и со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Также предложено обсудить и разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельства, будут ли затронуты права и интересы собственников помещений в здании дома 28 по ул. Красная Пресня города Москвы судебными актами по настоящему спору.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на неполное выяснение обстоятельств дела, полагают, что в связи с изменением индивидуальных характеристик спорного объекта возник новый объект, проведенные работы являются реконструкцией объекта. Указывают, что город Москва как собственник нежилых помещений в спорном доме не давал согласия на оформление права собственности на общедомовое имущество. Истцы не согласны с выводами экспертов, полагают, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы при наличии существенных противоречий по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, представители ИП Гордеева М.Д. и ОАО "НБРБ" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 06.02.2014, от 26.03.2014 нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004023:4109, площадью 361,6 кв. м (мансарда, помещение III - комната1, этаж 4, помещение III, комнаты с 8 по 11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.28, принадлежит Паку О.К. на праве общей долевой собственности в праве , Гордееву М.Д. на праве общей долевой собственности в праве .

Истцы заявили о признании вышеназванного объекта самовольной постройкой и ее сносе, ссылаясь на то, что возведение мансардного этажа (5-го) на нежилом 4-хэтажном строении осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений; отсутствуют проектная документация, разрешение на строительство/реконструкцию; надстройка не введена в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункты 28, 29 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 данной статьи).

Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что возведение спорной мансарды произведено при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на данный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение (реконструкцию) на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; разрешительная, проектная и иная документация на производство работ не представлены.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы с целью исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 г. определением от 31.03.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- за период с 2010 г. по настоящее время, в результате каких работ и как изменились характеристики объекта по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28 (мансарда (чердак) над 4-ым этажом (площадью 308,5 кв.м. помещение II) и помещения III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв.м.) общей площадью 361,3 кв.м.) его частей (высота, в том числе в различных точках, количество этажей, площадь, объем, высота стен, наличие окон), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, возведение новых стен, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина и т.д.).

- в какой период времени произведено возведение фасадных стен мансардного этажа, в период возведения всего здания или после, в результате иных работ?

- возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28 в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 03.09.2010 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

- соответствует ли объект по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28 (мансарда (чердак) над 4-ым этажом (площадью 316,3 кв.м.) и помещения III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв.м.) общей площадью 361,3 кв.м.) градостроительным и строительным нормам и правилам?

- представляет ли объект по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28 (мансарда (чердак) над 4-ым этажом (площадью 308,5 кв.м. помещение II) и помещения III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв.м.) общей площадью 361,3 кв.м.) угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному экспертному заключению в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28 (мансарда (чердак) над 4-ым этажом (площадью 308,5 кв.м. помещение II) и помещения III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв.м.) общей площадью 361,3 кв.м.) определить, в результате каких работ и как изменились характеристики мансарды (чердак) над 4-ым этажом (площадью 308,5 кв.м. помещение II) не представляется возможным. В помещении III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв.м.) общей площадью 361,3 кв.м. выполнена перепланировка с демонтажем перегородок и объединением 11-ти комнат, в том числе с 8 по 11 в одну единую комнату и установкой лестницы. Определить период времени возведения фасадных стен мансардного этажа не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой технической документации. Приведение мансарды (чердака) над четвертым этажом (помещение II) в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 03.09.2010 невозможно ввиду отсутствия технической информации об указанном помещении в технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 03.09.2010 Приведение помещения III на четвертом этаже в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 03.09.2010 возможно путем устройства перегородок и демонтажа лестницы ведущей на мансарду.

Определить соответствие объекта градостроительным нормам и правилам, исходя из имеющейся документации, не представляется возможным.

Объект по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28 (мансарда (чердак) над 4-ым этажом (площадью 308,5 кв. м. помещение II) и помещения III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв. м.) общей площадью 361,3 кв. м.), не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцами не доказано, что ответчиками осуществлена реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимости, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд, соглашаясь с доводами истцов о том, что экспертами в заключении от 12.05.2017 не даны ответы на ряд существенных вопросов, удовлетворил ходатайство истцов о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное партнерство". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- за период с 2010 по настоящее время в результате каких работ и как изменились характеристики объекта по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28 (мансарда (чердак) над 4-м этажом (площадью 308,5 кв.м помещение II) и помещения III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв.м) общей площадью 361,3 кв.м) его частей (высота, в том числе в различных точках, количество этажей, площадь, объем, высота стен, наличие окон), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, возведение новых стен, а так же замена несущих строительных конструкций объекта?

- в какой период времени произведено возведение фасадных стен мансардного этажа, в период возведения всего здания или после, в результате иных работ?

- возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28 в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 19.04.2010 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

- соответствует ли объект по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28 (мансарда (чердак) над 4-м этажом (площадью 316,3 кв.м) и помещения III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв.м) общей площадью 361,3 кв.м) градостроительным и строительным нормам и правилам?

- представляет ли объект по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28 (мансарда (чердак) над 4-м этажом (площадью 308,5 кв.м помещение II и помещения III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв.м) общей площадью 361,3 кв.м) угрозу жизни и здоровью граждан?

В ответ на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам в экспертном заключении: за период с 2010 года до даты натурного обследования характеристики объекта по адресу: г. Москва улица Красна Пресня дом 28 (мансарда (чердак) над 4 этажом (площадью 308.5 кв.м помещение II) и помещения III комн. С 8 по 11 (площадью 45,3 м), общей площадью 361,3 кв.м) не изменились, за исключением устройства 15 окон в наружных стенах в помещении II мансарды. При этом надстройки, перестройки, расширения объекта (возведения новых стен, а также замены несущих строительных конструкций объекта (за исключением замены отдельных элементов несущих конструкций) не произошло. Фасадные стены мансардного этажа возведены до 05.07.2004, точнее период не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных в материалах дела. При этом материал фасадных стен мансардного этажа и остального здания идентичен, стены мансардного этажа не выделяются из архитектурного облика здания в целом. Здание, расположенное по адресу: г. Москва улица Красная Пресня, дом 28, находится в первоначальном состоянии относительно данных технической инвентаризации от 30.06.2010, 03.09.2010. Объект, расположенный по адресу: г. Москва улица Красная Пресня, д. 28 (мансарда (чердак) над 4-м этажом (площадью 316,3 кв.м) и помещения III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв.м) общей площадью 361,3 кв.м) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Объект, расположенный по адресу: г. Москва улица Красная Пресня, д. 28 (мансарда (чердак) над 4-м этажом (площадью 316,3 кв.м) и помещения III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв.м) общей площадью 361,3 кв.м) не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истцов о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы. Апелляционным судом приняты письменные ответы на поставленные истцами вопросы, где эксперт также пояснил следующее:

- на поэтажном плане БТИ отсутствуют количественные обозначения высот стен этажа, а также максимальной высоты помещений, в связи с чем не представляется возможным определить угол наклона кровли, определить высоту стен на 2004, 2010 годы не представляется возможным;

- в процессе проведения натурного обследования экспертом исследовались все конструкции объекта, в том числе конструкция крыши. Материалом стропильной конструкции крыши являются стальные балки различного профиля. Преимущественно в дореволюционные годы в качестве стропильных конструкций использовались деревянные элементы. С большой долей вероятности можно утверждать об их замене после возведения здания (например, в рамках проводимых текущих либо капитальных ремонтных работ);

- экспертом сделан вывод о том, что фасадные стены мансардного этажа возведены до 05.07.2004, а не, как утверждает представитель истца в дополнительном вопросе, в 1900 году; эксперт не обладает специальными познаниями в области фототехнических, фотограмметрических, автороведческих исследований; на представленных истцами фотографиях однозначно имеются стены, однако оценить их высоту по фотографии не представляется возможным;

- исходя из опыта обследований и экспертиз зданий дореволюционной постройки известно, что здания строились со значительным запасом несущей способности ввиду отсутствия достоверных расчетных инструментов и теоретических знаний в области строительной механики и сопротивления материалов. Экспертом выполнен поверочный расчет пространственной модели объекта экспертизы, имеется значительный запас несущей способности даже с учетом физического износа конструкции;

- наружные ограждающие кирпичные стены здания являются несущими. При проведении работ замене подверглись отдельные элементы указанных стен на иные ограждающие и несущие конструкции, которые улучшили показатели (уменьшился вес стен, а также появилось естественное освещение в помещении мансардного этажа). В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные работы отнесены экспертом к капитальному ремонту;

- исходя из определения термина, крыша содержит в себе в том числе несущие конструкции, на имеющихся в материалах дела снимках со спутника отчетливо виден конек скатной крыши, а также скаты по характерному расположению теней, единственным изменением на приведенных снимках является цвет кровельного покрытия объекта экспертизы. На представленном в материалах дела разрезе здания отсутствуют какие-либо идентификационные обозначения, указывающие на связь с объектом экспертизы. Тем не менее, на представленном изображении отчетливо видная двускатная крыша и стены чердака;

- экспертом оценивались требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности, включая, но не ограничиваясь: "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Требования безопасности экспертом рассмотрены в составе проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в результате чего установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

По мнению суда апелляционной инстанции, результаты проведенной при рассмотрении дела повторной экспертизы позволили прийти к ранее сделанному судом первой инстанции выводу о том, что при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств того, что имела место реконструкция спорного объекта, в результате которой возник новый объект, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда города от 06.12.2017 и удовлетворения заявленных требований не имеется. Также судом апелляционной инстанции дана критическая оценка представленным истцами фотоматериалам в отношении спорного помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, основанных на результатах судебных экспертиз, об отсутствии доказательств проведения реконструкции спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-64659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева