Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-19496/18 по делу N А40-210943/2017

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-210943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

АО "Рублево-АРХАНГЕЛЬСКОЕ" - представитель Фадеев Д.Ю. (доверенность от 30.01.2019)

рассмотрев 26.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "РублевоАРХАНГЕЛЬСКОЕ"

на постановление от 17.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ООО "Спортпосредник37" о намерении погасить требования ФНС России по обязательным платежам к должнику,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВНИИПРОМГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в отношении ООО "ВНИИПРОМГАЗ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО "Спортпосредник 37" отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 103 260 руб. основного долга, а также в размере 7 042 руб. 39 коп. пени по требованию ИФНС России N 27 по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 отменено, заявление ООО "Спортпосредник 37" о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор АО "Рублево-Архангельское" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в процедуре наблюдения выявление всех требований об оплате обязательных платежей не представляется возможным, кроме того, судом апелляционной инстанции не применён закон, подлежащий применению, ввиду того, что намерение погасить задолженность перед уполномоченным органом является злоупотреблением правом со стороны ООО "ВНИИПРОМГАЗ".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А., в связи с нахождением на больничном, на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель АО "Рублево-Архангельское" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 103 260 руб. основного долга, а также в размере 7 042 руб. 39 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Спортпосредник 37" (третье лицо) обратилось с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 110 302 руб. 39 коп., т.е. в полном объеме.

ИФНС России N 27 не возражала по заявлению ООО "Спортпосредник 37", 07.09.2018 (штамп канцелярии) поступило заявление с реквизитами для перечисления денежных средств (л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии процедуры наблюдения правило ст. 129.1 Закона о банкротстве не применимы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом, в силу ст. 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (п. 2 ст. 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям п. 5 ст. 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу ст. 71.1 Закона о банкротстве срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней, с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае подача заявления ООО "Спортпосредник 37" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора об уплате обязательных платежей к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, а также то, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок погашения требований по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Спортпосредник 37" о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны третьего лица, в связи с чем предложил ООО "Спортпосредник 37" в срок до 15.01.2019 г. представить в Арбитражный суд г. Москвы доказательства погашения требований уполномоченного органа в размере 103 260 руб. - основной долг, 7042 руб. 39 коп. - пени.

Суд округа оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства также не усматривает, в связи с чем, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что удовлетворение заявленного ходатайства не соответствует целям процедуры банкротства, а именно - удовлетворение требований кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Рублево-АРХАНГЕЛЬСКОЕ" и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-210943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова