Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1591/19 по делу N А40-165382/2018

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-165382/2018-153-1338

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "КАРОПЛЕКС": Львова И.С. (дов. N 298/18 от 20.08.2018 г.), Прокофьева П.В. (дов. от 14.02.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 27 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРОПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 г.,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-165382/2018-153-1338

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРОПЛЕКС" (ОГРН 1027739864701; 119146, г. Москва, Комсомольский пр., д. 21/10)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предписания,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КАРОПЛЕКС" (далее - ООО "КАРОПЛЕКС", общество, заявитель) является собственником объекта недвижимости, общей площадью 2 219,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, 12, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности 77-АС 226286 от 08 апреля 2015 г.

ООО "КАРОПЛЕКС" получено разрешение на строительство N RU77192000-004386, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) 29 декабря 2009 г. на реконструкцию киноконцертного комплекса общей площадью 6 352,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая вл. 12, стр. 1.

На основании распоряжения от 06 июня 2018 г. N РП-4804/18-(0)-0 Мосгосстройнадзором 20 июня 2018 г. проведена проверка объекта капитального строительства - киноконцертный комплекс, расположенного по адресу: ул. Широкая вл. 12, стр. 1.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение частей 1 и 2, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства - киноконцертный комплекс осуществляется обществом без разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании полученных данных 22 июня 2018 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в отношении ООО "КАРОПЛЕКС" составлен протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве N 4804/18, которым на общество возложена обязанность устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в срок до 29 июня 2018 г.

Постановлением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 09 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении N 1772-Ю ООО "КАРОПЛЕКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанные постановление и предписание незаконными, ООО "КАРОПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы об их отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КАРОПЛЕКС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "КАРОПЛЕКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и законности оспариваемого предписания, поскольку ООО "КАРОПЛЕКС" осуществляет эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Отклоняя доводы общества о том, что указан иной объект, суды исходили из тех обстоятельств, что в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 10 июля 2001 г. N 618-ПП указано: принять предложение государственного унитарного предприятия кинотеатра "Ладога" и общества с ограниченной ответственностью "КАРОПЛЕКС" о проведении реконструкции и последующей эксплуатации здания кинотеатра "Ладога", расположенного по адресу: ул. Широкая, д. 12, стр. 1.; в договоре о реализации инвестиционного проекта N 02-618/2 от 09 января 2002 г. в статье 1 также указано: предметом настоящего договора является осуществление инвестиционного проекта реконструкции здания кинотеатра "Ладога", расположенного по адресу: Москва, ул. Широкая, д. 12, стр. 1; адрес: Москва, ул. Широкая, д. 12, стр. 1 имеется и в разрешении на строительство, полученном ООО "КАРОПЛЕКС" на реконструкцию объекта капитального строительства - киноконцертный комплекс. Адрес в разрешении указывается согласно заявлению лица, обратившегося за получением такого разрешения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в представленных документах речь идет именно о кинотеатре "Ладога", в связи с чем нарушения установлены в отношении одного и того же объекта, в настоящее время имеющего адресный ориентир - Москва, ул. Широкая, д. 12.

Доказательств того, что киноконцертный комплекс эксплуатируется обществом при наличии разрешительной документации заявителем не было представлено. При этом распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 27 декабря 2006 г. N 3499 таким документом не является, так как после ввода в эксплуатацию объекта на основании указанного распоряжения общество получило разрешение на строительство 10 октября 2008 г. и продлило его 29 декабря 2009 г. до 31 декабря 2010 г.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 09 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении N 1772-Ю общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таких оснований не установлено.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N А40-165382/2018-153-1338 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАРОПЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко