Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-406/19 по делу N А41-100288/2017

Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А41-100288/17

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Кроссинвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вишнякова Н.Д. по доверенности от 22.06.2018 и Быкова С.С. по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Кроссинвестбанк" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018,

вынесенное судьей Морхат П.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018,

принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Кортковой Е.Н.

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Инфин консалт" в размере 5 401 218,88 в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлет"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлет" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чудаков Н.Н., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфин консалт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5 401 218,88 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Кроссинвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представители конкурсного кредитора в судебном заседании в суде кассационную жалобу поддержали.

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения по мотивам несоответствия положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства.

Письменный отзыв кредитором не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ответчиком были заключены следующие договоры займа: от 21.03.2008 N 01/ИФ, от 02.07.2008 N 01-08/АТ, от 07.08.2008 N 02-08/АТ, от 02.09.2008 N 03-08/АТ, от 06.11.2008 N 04-08/АТ, от 05.12.2008 N 05-08/AT, от 09.12.2008 N 06-08/АТ, от 12.01.2009 N АЛ/120109/3, от 26.01.2009 N АЛ/260109/3, от 29.01.2009 N АЛ/290109/3, от 10.02.2009 N АЛ/100209/3, от 05.03.2009 N АЛ/050309/3, от 11.03.2009 N АЛ/110309/3, от 02.04.2009 N АЛ/020409/3, от 15.04.2009 N АЛ/150409/3, от 12.05.2009 N АЛ/120509/3, от 02.09.2009 N АЛ/020909/3, от 25.09.2009N АЛ/250909/3, от 28.10.2009 N АЛ/281009/3, от 25.05.2012 N АЛ/250512/3.

Требование кредитора мотивировано тем, что должник не исполнил перед ним свои обязательства по возврату денежных средств за предоставленные займы, а также обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по предоставленным займам.

Суд первой инстанции, указав, что в обоснование размера и основания возникновения задолженности были представлены в материалы дела соответствующие доказательств, удовлетворил заявление кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако, в нарушение указанных норм, кредитором в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Как указывало общество, соответствующие операции в представленной в материалы дела банковской выписке своего отражения не нашли.

Вместе с тем, при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника суды первой и апелляционной инстанций не учли, что должник и кредитор принадлежат к одной группе компаний.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Между тем, доводы общества о том, что займы, предоставленные кредитором, носили внутрикорпоративный характер, с учетом аффилированного с должником характера связи, а мотивы предоставления таких займов судами не раскрыты, судами проверены не были.

Между тем при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд ограничился формальной оценкой обоснованности требования кредитора, не дал оценки аффилированному характеру связей между должником и кредиторов, и неверно распределил бремя доказывания между сторонами обособленного спору.

Между тем, условиями пункта 1.3 договоров займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение из расчета 9 % процентов годовых от суммы займа, что значительно ниже установленной в периоды выдачи займов ставки рефинансирования Банка России.

Также, на что обращало внимание судов общество, из выписки по счету должника за период с 01.01.2013 по 01.04.2016 усматривается, что должник фактически не производил расчеты с кредитором по уплате процентов по договорам займа, операции должника по счету ограничиваются уплатой арендных платежей, уплатой налоговых платежей и выплаты заработной платы, между тем, не смотря на отсутствие оплаты процентов за ранее выданным договорам займа, кредитор продолжал предоставлять денежные средства на тех же условиях должнику, фактически наращивая его задолженность.

Данные обстоятельства свидетельствует о мнимом характере совершенных договоров займа.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) предусмотрено, что мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/15).

Между тем, в обжалуемых судебных актах не дано надлежащей правовой оценки доводам банка о мнимом характере договоров займа, заключенных между должником и кредитором.

Как разъяснено в подлежащем применению пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, банк ссылался на то, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заемных отношений между должником и кредитором.

Однако ни один из указанных выше доводов общества, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получил надлежащей правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований кредитора на предмет их наличия и размера.

Указанные нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А41-100288/17 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина