Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-2014/19 по делу N А40-51083/2017

город Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-51083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Кадиев Д.Т.: Хомяков А.В., по доверенности от 22.08.2018

от ответчика Банк Экономический Союз (АО): Татарникова И.Р., по доверенности от 06.07.2018

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка Экономический Союз (АО)

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кадиева Данияла Тажутдиновича (ИП Кадиев Д.Т.)

к Банку Экономический Союз (акционерное общество) (Банк Экономический Союз (АО))

о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадиев Даниял Тажутдинович (далее - ИП Кадиев Д.Т., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку Экономический Союз (акционерное общество) (далее - Банк Экономический Союз (АО), ответчик) о признании незаключенными кредитного договора от 14.11.2016 N ВКЛ-1411.1/16 и кредитного договора от 28.11.2016N ВКЛ-2811.1/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка Экономический Союз (АО), который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в основу судебных актов принятых по делу, положены выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, которое не отвечает принципу достоверности доказательств.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка Экономический Союз (АО) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Кадиева Д.Т. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в обоснование иска истец ссылается на то, что кредитный договор от 14.11.2016 N ВКЛ-1411.1/16 и кредитный договор от 28.11.2016 N ВКЛ-2811.1/16 с ответчиком (Банком Экономический Союз (АО)) не заключал, спорные кредитные договоры и связанные с ними документы - не подписывал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по ходатайству истца судом назначалась почерковедческая экспертиза для установления факта подписания кредитных договоров с допсоглашениями и заявлений по кредиту ИП Кадиевым Даниялом Тажутдиновичем, проведение экспертизы поручено АНО "ЦМКИ".

По результатам проведенной экспертизы, экспертным учреждением представлено сопроводительным письмом от 29.06.2018 исх. N 098-18 в суд экспертное заключение от 29.06.2018 N 33/06-П/18, в котором сделаны следующие выводы:

Подписи от имени Кадиева Д.Т., расположенные:

- в договоре потребительского кредита N ВКЛ-1411.1/16 от 14.11.2016;

- дополнительном соглашении от 15.11.2016 N 1 к договору потребительского кредита от 14.11.2016 N ВКЛ-1411.1/16;

- дополнительном соглашении от 16.11.2016 N 2 к договору потребительского кредита от 14.11.2016N ВКЛ-1411.1/16;

- дополнительном соглашении от 17.11.2016 N 3 к договору потребительского кредита от 14 11.2016 N ВКЛ-1411.1/16;

- дополнительном соглашении от 28.11.2016 к договору N ИП-3105/2300 банковского счета индивидуального предпринимателя в валюте РФ от 31.05.2016;

- дополнительном соглашении от 28.11.2016 к кредитному договору от 14.11.2016 N ВКЛ-1411.1/16;

- кредитном договоре от 28.11.2016 N ВКЛ-2811.1/16 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии индивидуальному предпринимателю от 28.11.2016;

- заявлении от имени Кадиева Д.Т. от 14.11.2016, от 15.11.2016, от 17.11.2016, от 13.12.2016, от 28.11.2016 на имя Председателя Правления Банка Экономический Союз (АО) Д.Ю. Самсонова;

- заявлении на получение транша кредита в рамках договора потребительского кредита N ВКЛ-1411.1/16 от 14.11.2016, от 15.11.2016;

- заявлении на получение транша кредита в рамках Договора потребительского кредита от 28,11.2016 N ВКЛ-2811.1/16 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии индивидуальному предпринимателю на строках "Д.Т. Кадиев", "ИП Д.Т. Кадиев", "ИП Кадиев Д.Т.", "Подпись", "(Кадиев Даниял Тажутдинович)" выполнены не Кадиевым Даниялом Тажутдиновичем, а другим лицом с подражанием подписям Кадиева Д.Т.

Суды обеих инстанций, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив заявление истца о фальсификации доказательств, установив, что экспертное исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, таким образом, признав его, надлежащим доказательством по делу, ввиду соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, признав доказанным факт, что истец не подписывал спорные документы, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу судебных актов принятых по делу, положены выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, которое не отвечает принципу достоверности доказательств рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ответчиком в суде первой инстанции результаты экспертного заключения надлежащим образом оспорены не были, как и не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы; ссылки ответчика на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-51083/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка Экономический Союз (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова