Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1119/19 по делу N А40-193497/2017

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-193497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "КИР, ЛТД": Толмачев А.В., дов. от 25.02.2019; Кузнецов К.Е.,

дов. от 25.02.2019

от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве: Тимофеева О.В., дов. от 01.02.2019;

Мыцык Т.П., дов. от 18.02.2019; Павельева Е.В., дов. от 01.02.2019

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КИР, ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Расторгуевым Е.Б., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "КИР, ЛТД" (ОГРН: 1027700271092)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИР, ЛТД" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 27.03.2017 N 10-21/9.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов в части начисления по налогу на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Технострой" проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, в порядке ст.124 АПК РФ известили об изменении наименования на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила принять представленную заинтересованным лицом информацию к сведению.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией 27.03.2017 было принято решение N 10-21/9, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 18 407 959 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 567 162 руб., начислены пени в размере 11 648 749 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 104 975 руб. в связи с признанием получения обществом по взаимоотношениям с ООО "Технострой" и ООО "Строй-Тэк" необоснованной налоговой выгоды.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 01.08.2016 N 21-19/11765 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.36, 90, 95, 169, 171, 172, 252 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2016 N 53 и постановлениях Президиума от 13.12.2005 N 10048/05 и от 25.05.2010 N 15658/09, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и от 04.07.2016 года N 305-ЭС16-7063, и оценив полученные налоговым органом при проведении проверки документы, включая протоколы допросов руководителей спорных контрагентов и заключения почерковедческих экспертиз, а также сведения об имущественном состоянии контрагента и его поставщиков, в том числе - в виде выписок по расчетным счетам, согласились с выводами инспекции о невозможности исполнения контрагентами обязанностей по заключенным с обществом сделкам и их привлечении в качестве номинальных для создания фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения, и в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отметив при этом, что налогоплательщик и контрагенты были взаимозависимыми и осуществляли согласованные действия, при которых движение денежных средств по счетам контрагентов имело транзитный характер, а обществом не доказано проявление должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества, указал на подтверждение инспекцией факта направления вызова в адрес директора контрагента для проведения допроса и выгрузки протокола допроса из федерального информационного ресурса "Допросы и осмотры" с дальнейшим получением его надлежащим образом заверенной копии, на наличие экспертного заключения относительно подписи генерального директора ООО "Технострой", которое вопреки доводам общества является надлежащим доказательством, возражений при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы обществом заявлено не было; а также на выписки по расчетному счету, которые подтверждают отсутствие общехозяйственных расходов, а протоколы допросов - отношение указанных в ЕГРЮЛ лиц к деятельности ООО "ПромВеста" и ООО "Стройкомплект" как поставщиком контрагентов общества.

Также апелляционный суд признал обоснованным отклонение судом первой инстанции протокола рабочего совещания, поскольку Гальцев В.Е. в штате ООО "Технострой" не состоял, а представленная копия доверенности нечитаема в части подписи самого Гальцева В.Е.; факт наличия арбитражных споров с участием ООО "Технострой" не подтверждает ведение указанной организацией реальной деятельности.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, по существу повторяющие ранее изложенную в судах первой и апелляционной инстанции позицию по спору, отклоняет, поскольку приведенные в жалобе возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что сама по себе дальнейшая реализация объекта строительства при наличии помимо спорного иных подрядчиков не является безусловным основанием для признания понесенных в адрес спорного контрагента расходов неотъемлемыми, поскольку обстоятельство невозможности осуществления контрагентом реальной деятельности подтверждено документально.

Также суд округа учитывает, что поскольку выдача саморегулируемой организацией допуска на проведение строительных работ осуществляется в заявительном порядке, то наличие соответствующего разрешения даже при условии уплаты членских взносов не опровергает по существу правильность выводов судов об отсутствии возможности и реального выполнения спорным контрагентом работ по заключенному с заявителем договору.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-193497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев