Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1476/19 по делу N А41-60328/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А41-60328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройНеруд" - Лукерин А.М. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 25.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дворянское поместье" Слушкина Е.Ю.

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018,

принятое судьей Ж.П. Борсовой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Н.С. Юдиной, Э.С. Миришовым, С.К. Ханашевичем,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дворянское Поместье" (ИНН 7702606074, ОГРН 1067746658462)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" (ИНН 5036123630, ОГРН 1125074012854)

о расторжении договора участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дворянское Поместье" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. (далее - истец, ООО "Дворянское Поместье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" (далее - ответчик, "СтройНеруд") о расторжении договора участия в долевом строительстве N РВ/Б2/233-2016 от 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Дворянское поместье" Слушкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, судами сделан необоснованный вывод о том, что введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика не изменило предмет и обязательства сторон по договору. Вывод судов о том, что расторжение договора участия в долевом строительстве нарушает интересы ответчика как участника долевого строительства и как кредитора истца ошибочен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройНеруд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу N А41-46722/2016 ООО "Дворянское поместье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Дворянское Поместье" продлен на 6 месяцев, до 23.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-46722/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, требования ООО "СтроНеруд" в размере 6.361.136 руб. 88 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дворянское Поместье".

13.04.2016 ООО "Дворянское Поместье" и ООО "СтройНеруд" заключили договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" N РВ/Б2/233-2016, согласно условиям которого истец обязался построить и передать в собственность ответчика объект долевого строительства - апартамент N 233, состоящий из трех комнат, проектной общей площадью 91,5 кв. м, расположенный на 2 этаже гостиничного блока N 2 многофункционального комплекса по строительному адресу: Московская область, г. Видное, ул. Сосновая, уч. 15 юр.

03.06.2016 права участника долевого строительства зарегистрированы в ЕГРН за номером 50-50/021-50/021/008/2016-9140/1.

Согласно разрешению на строительство N RU50503000-121/13-р/с многофункциональный комплекс "Rastorguevo Village" является объектом капитального строительства спортивно-оздоровительным комплексом, состоящим из:

- спортивно-оздоровительного блока;

- гостиничного блока N 1;

- гостиничного блока N 2.

Как указал истец, в рамках рассмотрения заявления ООО "СтройНеруд" о включении денежных требований в реестр кредиторов ООО "Дворянское Поместье" по делу N А41-46722/2016 установлено, что в срок, установленный договором долевого участия N РВ/Б2/233-2016 от 13.04.2016, объекты строительства последнему не переданы, что в силу статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф само по себе образует установленный законом юридический факт, дающий участнику строительства право реализовать односторонний отказ от договора, и, поскольку денежные средства, уплаченные ООО "СтройНеруд" по договору долевого участия ООО "Дворянское Поместье" не возвращены, срок передачи объекта нарушен, кредитор вправе обратиться с денежным требованием в деле о банкротстве застройщика.

Истец полагает, что наличие одновременно денежных требований ООО "СтройНеруд" к ООО "Дворянское Поместье", а также требования о передаче в натуре нежилых помещений, вытекающее из договора долевого участия нарушает баланс интересов должника и его иных кредиторов, что противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Закона о банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В то же время, ООО "СтройНеруд", заявив односторонний отказ от исполнения договора, фактически злоупотребляет своим правом, уклоняясь от соблюдения порядка погашения регистрационной записи в ЕГРН, установленной законом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Наличие обременений имущества ООО "Дворянское Поместье" правами у ООО "СтройНеруд", как участника долевого строительства, значительно влияет на ликвидность этого имущества и препятствует реализации его на публичных торгах по максимально возможной цене с целью удовлетворения требований всех кредиторов ООО "Дворянское Поместье".

Имеющиеся в деле копии сообщений о результатах торгов по продаже имущества ООО "Дворянское Поместье" свидетельствуют о том, что они дважды признаны несостоявшимися.

Истец на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, статьи 129 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" N РВ/Б2/233-2016 от 13.04.2016.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Признание ООО "Дворянское поместье" банкротом не изменило предмет и обязательства сторон по договору и не явилось действием непреодолимой силы, в связи с чем также не может служить основанием для расторжения договора в силу требований, установленных статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суды не установили наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника.

Суды правомерно указали, что в данном случае, расторжение договора участия в долевом строительстве нарушит баланс интересов сторон и права участника долевого строительства, поскольку будет означать лишение ответчика, как кредитора должника предусмотренных законом гарантий, а также прав в отношении объекта долевого строительства, том числе установленных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А41-60328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дворянское поместье" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева