Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1499/19 по делу N А41-40495/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А41-40495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Юренко Е.Н. по доверенности от 16.07.2018, Морозов А.А. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: (ООО "Сходненская мебельная фабрика") Варакса Ю.А. по доверенности от 04.11.2018

от ответчика: (ООО "Сходня-Инжиниринг") Хилтунов А.В. по доверенности от 21.01.2019

от третьего лица: Смирнова Е.В. - конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 по делу А41-10811/10)

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ГСП-Трейд"

на решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и на постановление от 20.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ЗАО "ГСП-Трейд"

к ООО "Сходненская мебельная фабрика", ООО "Сходня-Инжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Сходненская мебельная фабрика",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГСП-Трейд" (далее - ЗАО "ГСП-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - ООО "Сходненская мебельная фабрика"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 071 437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 796 руб. 53 коп. за период с 21.04.2018 по 22.05.2018.

24.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Сходня - Инжиниринг" (далее - ООО "Сходня - Инжиниринг").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Сходненская мебельная фабрика" Смирнова Е.В.,

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Сходненская мебельная фабрика" неосновательное обогащение в размере 15 071 437 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 796 руб. 53 коп. за период с 21.04.2018 по 22.05.2018, а в случае отказа в иске к ООО "Сходненская мебельная фабрика", взыскать неосновательное обогащение в размере 15 071 437 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 796,53 руб. с ООО "Сходня-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не предоставил возможности истцу представить в материалы дела копии документов, подтверждающих создание неотделимых улучшений по договору аренды, что повлекло за собой вынесение судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. ЗАО "ГСП-Трейд", указывает на то, что истец и ответчики, не обладая специальными познаниями в строительно-технической области, не могли самостоятельно установить факт невозможности возврата имущества в натуре (неотделимость произведенных улучшений) с его последующим использованием по целевому назначению, в связи с чем при определении невозможности возврата в натуре неосновательно полученного, а также для установления его действительной стоимости необходимо было назначение экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Сходненская мебельная фабрика" и ООО "Сходня-Инжиниринг", возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица также возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ЗАО "ГСП-Трейд" и ООО "Сходненская мебельная фабрика" был заключен договор аренды имущества N 448/6 от 01.03.2012, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь N 4 (инв.N 488/2295/4784) протяженностью 100 метров от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова д. 2, а арендатор обязуется принять железнодорожный путь и земельный участок, и уплатить арендную плату согласно условиям договора аренды.

Имущество было передано арендатору 01.04.2012, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору аренды.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды имущества N 448/6 от 01.03.2012 от 10.10.2012 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь N 4 (инв. N 488/2295/4784) протяженностью 100 метров от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв. м, и часть сооружения подъездной железнодорожный путь N 5 (инв. N 488/2295/4785), протяженностью 122 метра 40 см, от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв. м расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова д. 2. Данное имущество было передано арендатору 10.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору аренды.

Правоотношения сторон в рамках договора прекращены с 05.11.2015.

Из искового заявления следует, что в период действия указанного договора аренды арендатором с согласия арендодателя были произведены неотделимые улучшения на сумму 15 071 437 руб.

15.12.2015 истец обратился к арендодателю с претензией о возмещении стоимости произведенный улучшений.

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца в рамках настоящего дела основаны на тех же обстоятельствах что и приведенные по делу N А41-3992/16, учитывая, что при рассмотрении дела N А41-3992/16, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ, а также того, что заявленные улучшения являются неотделимыми, и в рамках данного дела истец также не представил первичных документов, подтверждающих произведенные затраты на проведенные работы, а также правомерность проведения истцом данных работ, пришли к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и что заявление настоящего иска направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другому делу (N А41-3992/16), что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для представления первичных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения частей 2 и 3 статьи 41, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец обратился с настоящим иском 28.05.2018, дело рассмотрено по существу 31.07.2018, при этом из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, и принимая во внимание, что первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость, о взыскании которой заявил истец в рамках настоящего дела, истец вместе с тем к иску не приложил, ко дню рассмотрения дела по существу не представил, в связи с чем данный довод отклонил.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А41-40495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГСП-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева