Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1135/19 по делу N А40-60712/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-60712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЗЭНЕРГОСНАБ": Наводченко Н.А., дов. от 10.01.2019

от ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ": Мусько В.Ю., дов. от 08.12.2017

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗЭНЕРГОСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "ГАЗЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН: 1033400274093)

к ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 5147746411577)

о взыскании 789 639 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газэнергоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Стинержипроектстрой" (далее - ответчик) 721 132,20 руб. задолженности и 152 158, 89 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 05.10.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки N 17-1220 внес изменения в представленную ответчиком проектную документацию и поставил изготовленный товар на сумму 15 644 472 руб., который ответчик оплатил только в части 14 923 339,80 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 421, 424, 432, 486, 506, 702-704 и 716 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что истцом доказательств передачи товара на заявленную сумму не представлено, поскольку цены на изготовленную истцом продукцию завышены относительно договорной цены в одностороннем порядке, т.к. ответчик увеличение веса конструкций с истцом не согласовал, и при этом общий согласованный сторонами объем поставки был уменьшен, отметив также, завышение истцом цены на услугу доставки последней партии, которая не отличалась по объему от предыдущих, осуществленных в тот же сезон.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку истцом применение судами норм гл.37 ГК РФ и, в частности, ст.716 ГК РФ о возложении на исполнителя негативного бремени продолжения работ по ненадлежащей документации, не оспаривается и, следовательно, основания для применения положений ст.466 ГК РФ в части оплаты покупателем товара, поставленного сверх согласованного договором условия, отсутствуют.

С учетом изложенного ссылки истца на подписанный сторонами акт сверки и гарантийное письмо обоснованно не были приняты судами во внимание.

Возражения относительно правильности учета судами произведенных ответчиком платежей суд округа отклоняет, поскольку доводы истца основаны на несогласии с фактической оценкой судами материалов дела и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. При этом истцом контррасчет стоимости товара, в том числе в согласованном сторонами объеме (массе), и транспортных расходов не представлен.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-60712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЗЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН: 1033400274093) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей) за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова