Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1484/19 по делу N А40-45287/2018

Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-45287/18

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промактив" - Селезнев А.В.

по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактив"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Езюков К.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование общества в размере 4 156 344, 67 руб.

Полагая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2018, которым прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и введено в его отношении конкурсное производство по правилам главы VII Закона о банкротстве, затронуты охраняемые законом права и интересы общества, оно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи, к лицам, участвующих в деле о банкротстве относятся конкурсные кредиторы.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, к конкурсным кредиторам относятся лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, требования общества признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следствие, по мнению суда апелляционной инстанции, общество не может быть отнесено к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Таким образом, ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве лица, обществом также не подтверждено.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, в том числе, в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции приведенными в абзаце 2 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в восьмом абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Как установлено четвертым абзацем пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 постановления от 22.06.2012 N 35 при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками спора среди прочих являются все лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не включенные в реестр, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов.

Как следствие, вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы общества, как зареестрового кредитора, не затрагиваются в процессе банкротства должника, является преждевременным.

Поскольку отдельно статус зареестрового кредитора законом не предусмотрен, то следует руководствоваться статьей 2 Закона о банкротстве о конкурсных кредиторах, но с определенным поражением в правах первого, в частности, - отсутствием права голосовать на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом не решен вопрос о финансировании процедуры банкротства, и после реализации имущества должника вся выручка разделится между единственным реестровым кредитором и конкурсным управляющим, что может лишить общество права на получение частичного удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права подачи апелляционной жалобы ошибочен.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-45287/18 - отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина