Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1834/19 по делу N А40-221859/2017

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-221859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы-Шинкарюк А.Ю. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1026/18,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОЛСТАФ КО. ЛТД"-Лунева В.В. по дов. от 03.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛСТАФ КО. ЛТД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛСТАФ КО., ЛТД" (далее - истец, общество, ООО "ОЛСТАФ Ко.,ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) NДГИ-1-81514/17-1 от 27.10.2017 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества площадью 229,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 1 и обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОЛСТАФ Ко.,ЛТД", совершив действия, установленные п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на основании первоначально поданного заявления ООО "ОЛСТАФ Ко.,ЛТД" о выкупе нежилого помещения от 12.10.2015, направить повторно в адрес ООО "ОЛСТАФ Ко.,ЛТД" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 18, площадью 229,8 кв. м (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду необоснованности и незаконности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ОЛСТАФ Ко.,ЛТД"" настаивал на законности принятого судебного акта, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ОЛСТАФ Ко.,ЛТД" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

На основании договора от N 1-678/06 от 06.06.2006 истец арендует нежилое помещение площадью 229,8 кв. м, подвал, расположенное по адресу: г.Москва, Денежный пер., д. 18

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), общество 12.10.2015 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в порядке ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заявление было сдано в службу "одного окна", ему присвоен вх. номер N 33-569144/15-(0)-0 от 12.10.2015.

28.06.2017 у общества произошла смена генерального директора организации. При передаче документов было обнаружено отсутствие проекта договора купли-продажи помещения, который должен был подготовить Департамент по заявлению от 12.10.2015.

Генеральным директором Щукиным К.А. было выяснено, что ответ из Департамента не поступал, при этом на поданном в Департамент заявлении был указан телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес арендатора, однако Департамент не проинформировал ни по телефону, ни путем направления электронного письма на указанный в заявлении адрес электронной почты арендатора о готовности договора купли-продажи, писем и почтовых извещений о необходимости получить корреспонденцию по вышеуказанному обращению в адрес арендатора Почтой России не доставлялось.

В связи с указанными обстоятельствами 29.06.2017 и 03.10.2017 ООО "ОЛСТАФ Ко.,ЛТД" были сданы в Департамент заявления с просьбой проинформировать общество о готовности договора купли-продажи нежилого помещения и направить договор почтой по адресу: г. Москва, Б. Спасоглинищевский переулок, д. 9/1, стр. 10.

ООО "ОЛСТАФ Ко.,ЛТД" были получены ответы из Департамента о выкупе нежилого помещения N 33-5-92849/17-(0)-1 от 05.07.2017 и N ДГИ-1-81514/17-1 от 27.10.2017, согласно которым Департаментом было отказано в предоставлении государственной услуги ООО "ОЛСТАФ Ко.,ЛТД". Основанием отказа послужил ранний факт обращения общества 12.10.2015 с заявлением о выкупе указанного объекта недвижимости. После направления Департаментом заказного письма с проектом Договора купли-продажи нежилого помещения на юридический адрес общества и в соответствии с отчетом об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором N 10999297922614 почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения отправления, письмо было направлено в обратный адрес Департамента. Поскольку по истечении тридцатидневного срока указанный проект договора не был подписан обществом и не предъявлен в Департамент, последний расценил его как утрату субъектом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно п. 9 ст. 4 Закона N 159-ФЗ.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество, не подписав направленный в его адрес проект договора, утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В свою очередь, дав оценку ссылке Департамента на направление в адрес общества проекта договора, который был возвращен ответчику органом почтовой связи, отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10999297922614, суд апелляционной инстанции указал, что в указанном отчете отсутствует информации о доставке заявителю как первичного, так и вторичного извещения о заказном почтовом отправлении, что свидетельствует об отсутствии у общества информации о прибытии соответствующего заказного отправления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обществу надлежащим образом почтовая корреспонденция (первичная и вторичная) не вручена. Доказательств обратного Департаментом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик иным образом информировал истца о готовности проекта договора.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку общество владело арендуемым помещением по договору аренды N 1-678/06 от 06.06.2006, своевременно вносило арендную плату и соответствовало всем критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, то у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о том, что отказ Департамента N ДГИ-1-81514/17-1 от 27.10.2017 в предоставлении государственной услуги соответствует закону и не нарушает прав ООО "ОЛСТАФ КО.,ЛТД".

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционную жалобу, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40-221859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова