Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1896/19 по делу N А40-59702/2018

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-59702/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АВК-ПАН-ОЙЛ": Котрикадзе В.Г., по доверенности от 01.12.2017

от ответчиков ООО "Инвестстрой": Лисова Л.Р., по доверенности от 26.12.2018

АО "Банк-Город": Астальцева А.И., по доверенности от 08.10.2018 N 77/486-н/77-2018-36-767

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВК-ПАН-ОЙЛ"

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 02 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешан Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-ПАН-ОЙЛ" (ООО "АВК-ПАН-ОЙЛ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ООО "Инвестстрой"),

акционерному обществу "Банк-Город" (АО "Банк-Город"),

о признании недействительным соглашения об уступке прав требования,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВК-ПАН-ОЙЛ" (далее -ООО "АВК-ПАН-ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", ответчик 1), акционерному обществу "Банк-Город" (далее - АО "Банк-Город", ответчик 2) о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 11.09.2015 N 2017-Ц-ЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АВК-ПАН-ОЙЛ", которое просит с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неверно применен срок исковой давности. Истец указывает на то, что его законные права и экономические интересы существенно затрагиваются спорной сделкой цессии от 11.09.2015, которая в свою очередь, является недействительной.

До судебного заседания от ответчика 1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "АВК-ПАН-ОЙЛ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Инвестстрой", АО "Банк-Город" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ "Город" (ЗАО) (АО "Банк-Город", кредитор, банк) и ООО "АВК-ПАН-ОЙЛ" (заемщик) были заключены кредитные договоры от 15.02.2013 N 1248-КЛЗ-Юл, от 15.02.2013 N 1249-КЛЗ-Юл, от 01.04.2013 N 1304-КЛЗ-Юл, от 24.04.2013 N 1336-КЛЗ-Юл, от 24.04.2013 N1340-КЛЗ-Юл, от 24.04.2013 N 1341-КЛЗ-Юл.

11.09.2015 между АО "Банк-Город" (цедент) и ООО "Инвестстрой" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований N 2017-Ц-Юл, по условиям которого к цессионарию перешло право требования взыскания с ООО "АВК-ПАН-ОЙЛ" задолженности в размере 170 839 336 руб. 33 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на погашение задолженности по указанным кредитным договорам перед банком в полном объеме, в связи с чем, обратился с настоящим иском о признании соглашения недействительным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 166, 161, 167, 181, 199, 200, 382, 388, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 01.04.2016 в Коптевский районный суд ответчиком ООО "АВК ПАН ОЙЛ" в лице Генерального директора Богачева Кирилла Александровича (до сих пор является Генеральным директором) было подано заявление о признаках отсутствия стороны по делу N 2-125/2015, ранее в рамках данного дела было осуществлено процессуальное правопреемство истца "Банк Город" (АО) на ООО "Инвестстрой" на основании соглашения от 11.09.2015 N 2017-Ц-Юл, учитывая, что в указанном заявлении прямо говорится об осведомленности ООО "АВК ПАН ОЙЛ" и его генерального директора Богачева К.А. о состоявшейся переуступке прав от АО "Банк Город" к ООО "Инвестстрой"; кроме того, самим заявителем указано на обстоятельства перехода прав - заключенное соглашение об уступке прав требований от 11.09.2015 N 2017-Ц-Юл, заявлено возражение против процессуального правопреемства на основании данного соглашения, а также заявлено о необходимости приостановления исполнительного производства в отношении должника ООО "АВК ПАН ОЙЛ", с учетом вышеизложенного, признав доказанным факт, уже 01.04.2016 ООО "АВК ПАН ОЙЛ" знало о заключении между ответчиками соглашения, следовательно, срок исковой давности истек 01.04.2017, в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2018, т.е. за пределами установленного срока исковой давности, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, представлено не было, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца относительно применения судами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявитель не опроверг в надлежащем порядке соответствующими доказательствами, тот факт, что ему о заключенном и оспариваемом соглашении стало известно уже 01.04.2016, соответственно, с учетом тех оснований, по которым заявитель оспаривает сделку срок исковой давности истек.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А40-59702/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВК-ПАН-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева