Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-466/19 по делу N А40-90136/2017

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-90136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: от Семина В.Е. - Дунин М.А., по доверенности от 25.07.2018, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 26.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бурибаева Дмитрия Хурматулловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018

принятое судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Семина В.Е.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техмонтажстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 принято к производству заявление ИП Бурибаева Д.Х. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техномонтажстрой".

Арбитражный суд города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 прекратил производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.09, в связи отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 принято к производству заявление ИП Бурибаева Д.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Техномонтажстрой" Семина В.Е. на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.09.2018 заявление ИП Бурибаева Д.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Техмонтажстрой" Семина В.Е. оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами - определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, ИП Бурибаев Д.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-90136/17 судья Е.А. Зверева заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Семин В.Е. против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступивших возражений на отзыв от ИП Бурибаева Д.Х. судебной коллегией отказано, с учетом полномочий суда кассационной инстанции и в связи с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возражения на отзыв и приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании представитель Семина В.Е. против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для обращения ИП Бурибаева Д.Х. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техномонтажстрой" несостоятельным(банкротом) явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-161412/13 о взыскании с ООО "Техномонтажстрой" в пользу ООО "Вестмаркет Металл" 1 070 208 руб. 40 коп. задолженности по неисполненным обязательствам по оплате поставленной в пользу ООО "Техномонтажстрой" продукции на основании договора поставки от 23.10.2007 N М -211-07. Данное решение не содержит указаний на дату, когда обязательства ООО "Техномонтажстрой" перед ООО "Вестмаркет Металл" в размере 1 070 208 руб. 40 коп. должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-161412/13 на основании заявления ИП Бурибаева Д.Х. произведена замена взыскателя с ООО "Вестмаркет Металл" на ИП Бурибаева Д.Х. на основании заключенного между конкурсным управляющим ООО "Вестмаркет Металл" и ИП Бурибаевым Д.Х. договора купли-продажи (уступки) прав требования к ООО "Техномонтажстрой" от 26.12.206, указанным договором стоимость переданных в пользу ИП Бурибаева Д.Х. прав требований к ООО "Техномонтажстрой" составила 100 108 руб. 00 коп.

Судами в данном случае установлено, что ИП Бурибаев Д.Х. в договорных отношениях с ООО "Техномонтажстрой" не состоял, право требования к должнику приобрел от юридического лица, признанного банкротом, с учетом стоимости приобретенных прав требования к ООО "Техномонтажстрой" на момент приобретения указанных прав был осведомлен о неисполнении ООО "Техномонтажстрой" в течение боле трех лет судебного решения от 24.12.2013, в том числе, и за счет имущества ООО "Техномонтажстрой", 25.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техномонтажстрой несостоятельным (банкротом), после чего заявил отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Техномонтажстрой".

При этом судами отмечено, что из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано, что размер взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-161412/13 долга в сумме 1 070 208 руб. 40 коп., позволяет полагать, что наличие данной задолженности было связано именно с неплатежеспособностью должника или ее погашение привело бы к невозможности дальнейшего исполнения им требований иных кредиторов.

Суды посчитали, что надлежащих доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судами также установлено, что факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Семиным В.Е. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом документально не подтвержден.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пунктам 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что факт наличия задолженности ООО "Техностроймонтаж" перед ООО "Вестмааркет Металл" подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-161412/13, которое вступило в законную силу 24.01.2014, при этом из данного решения не усматривается дата возникновения задолженности должника перед кредитором, правопреемником которого является заявитель, ИП Бурибаев Д.Х.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом судами обоснованно указано, что из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано, что размер взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-161412/13 долга в сумме 1 070 208 руб. 40 коп., позволяет полагать, что наличие данной задолженности было связано именно с неплатежеспособностью должника или ее погашение привело бы к невозможности дальнейшего исполнения им требований иных кредиторов.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Семиным В.Е. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом также документально не подтвержден.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Кроме того, суды мотивированно пришли к выводу, что заявитель не обосновали и не доказал период и дату, в которые Семин В.Е. должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техномонтажстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства ИП Бурибаева Д.Х. о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ИП Бурибаева Д.Х. о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-90136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов