Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-23209/18 по делу N А40-66258/2017

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-66258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Идея Хобби" - Моисеенкова Ю.Л., дов. от 22.08.2018

от АО "Экстракт-Фили" - Ореховский С.А., дов. от 17.10.2018

от ООО "Идея Центр" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2019 кассационную жалобу

Акционерного общества "ЭкстрактФили"

на решение от 15.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.П. Буниной,

на постановление от 13.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

по иску Акционерного общества "Идея Хобби"

к Акционерному обществу "Экстракт-Фили"

третье лицо: ООО "Идея Центр"

о взыскании 45 105 967 рублей 19 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Идея Хобби" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения к Закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" имущества, о взыскании 200 000 руб. расходов на оценку имущества, о взыскании на случай неисполнения решения суда по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу периодически начисляемую денежную сумму в размере 100 000 руб., ежедневно увеличивающуюся на 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Идея Центр".

Протокольным определением суда первой инстанции от 30 марта 2018 года принято заявление истца об изменении предмета исковых требований в части требования неимущественного характера на требование о взыскании денежных средств в размере 45 105 967 руб. 19 коп. убытков., в том числе 40 771 941 руб. 73 коп. денежной компенсации в размере полной стоимости утраченного имущества, а также стоимости движимого имущества истца в сумме 4 334 025 руб. 46 коп.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик незаконно удерживает имущество, приобретенное им у третьего лица - ООО "Идея Центр".

Ответчик, в свою очередь, указывал, что спорное имущество находится в помещении, переданном ответчиком (арендодатель) третьему лицу (арендатору) по договору аренды и удерживается ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по внесению третьим лицом арендных платежей (ст. 359 ГК РФ).

Кроме того, ответчик указывал, что истец не вправе требовать денежную компенсацию за приобретенный им товар, поскольку фактически право на имущество не перешло к истцу, а осталось у третьего лица, поскольку сделки по передаче имущества обладают признаками мнимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 105 967 руб. 19 коп. убытков. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что право собственности на товар не перешло к истцу по договору купли-продажи N 01/03-1, поскольку фактически товар не передавался (ст. 223 ГК РФ); указанный договор имеет признаки мнимой сделки, и направлен на уклонение от исполнение обязательств третьего лица по внесению арендных платежей.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ, ответчик указал, что наличие имущества в натуре и его готовность к передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации. В материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество находится в здании ТРЦ "Филион" по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д. 5, в подтверждение чего в материалы дела были представлены протокол осмотра вещественных доказательств, удостоверенный нотариусом, а также договор хранения, которым суд не дал никакой оценки. При этом доказательства утраты удерживаемого имущества в материалы дела не представлены.

Ответчик полагает, что восстановление имущественного положения потерпевшего должно осуществляться в первую очередь в натуральном выражении и лишь при невозможности возвратить имущество в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении.

В дополнение к доводам кассационной жалобы ответчик указал на существенные противоречия в выводах судов. В частности, ответчик указал, что суд ссылается на инвентаризационную опись, составленную в период с 01 марта 2017 года по 17 марта 2017 года, что противоречит выводу суда об отсутствии у истца доступа к арендуемому помещению, в котором был расположен товар, в период начиная с 01 марта 2017 года. Кроме того, вывод суда о том, что исполнение договора купли-продажи между истцом и третьим лицом (передача товара) подтверждается представленными в дело товарными накладными, также противоречит выводу о том, что доступ у истца в помещение в этот период отсутствовал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд города Москвы.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ООО "Идея Центр" (поставщик) и АО "Идея Хобби" (покупатель) заключен договор N 01/03-1 купли-продажи товарно-материальных ценностей, находившиеся на момент совершения сделки в здании торгово-развлекательного центра "Филион" по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д. 5, магазин IDEA (помещение, расположенное на третьем этаже, общей площадью 856,60 кв.м.).

По условиям договора комиссии от 01 апреля 2016 года N 01/04-16, заключенного между ООО "Идея Центр" (комиссионер) и АО "Идея Хобби" (комитент), комитент 01 апреля 2016 года передал комиссионеру на реализацию товар на сумму 36 989 302 руб. 94 коп.

Общую стоимость (42 716 187 руб. 05 коп.), номенклатуру и количество переданного комитентом комиссионеру на реализацию товара, стороны зафиксировали в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей к договору комиссии N 01/04-16 от 01.04.2016, составленной АО "Идея Хобби" и ООО "Идея Центр" 17 марта 2017 года.

Обращаясь в суд, истец указывал, что приобретенное им имущество незаконно удерживается ответчиком, его наличие ответчиком не подтверждено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость удерживаемого имущества.

Ответчик в обоснование удержания имущества ссылался на то, что между АО "Экстракт-Фили" (арендодатель, ответчик) и ООО "Идея Центр" (арендатор, третье лицо) был заключен договор аренды недвижимого имущества. В связи с нарушением арендатором условий указанного договора в части своевременного внесения арендной платы, а также наличия у арендатора обязанности компенсировать расходы на ремонт арендованных помещений, ответчик удержал имущество арендатора до момента фактического исполнения обязательств (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ответчик также ссылался на отсутствие доказательств поставки товара третьим лицом истцу, ввиду чего переход права собственности не состоялся.

Согласно статьи 359 ГК РФ удержание - один из видов обеспечения обязательств, при котором кредитор удерживает во владении вещь, которая принадлежит должнику или подлежит передаче третьему лицу (по указанию должника), пока и поскольку в срок не исполнено обеспеченное требование кредитора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1063 ГК РФ, исходил из того, что удерживаемое ответчиком имущество принадлежит истцу и он вправе требовать передачи имущества в натуре либо получить соответствующую денежную компенсацию.

При этом суды указали, что истец направлял ответчику претензии об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако со стороны ответчика ответа не последовало, ответчиком не направлялось в адрес истца или третьего лица каких-либо уведомлений о вывозе имущества, находившегося в помещении, арендуемом ООО "Идея Центр" у ЗАО "Экстракт-Фили"; сверка либо опись спорного имущества ответчиком с истцом также произведена не была; ответчик воспрепятствовал осуществлению хозяйственной деятельности третьего лица в арендуемых помещениях, а также вывозу принадлежащего истцу имущества из указанных помещений, ввиду чего, такое поведение ответчика расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); доводы истца об утрате товара ответчиком не опровергнуты, а истребование имущества может привести к вынесению судом заведомо неисполнимого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствовало право на удержание имущества, поскольку собственником находящегося в арендованных помещениях имущества согласно товарным накладным и акту о приемке товара, инвентаризационной описи, является не арендатор, а другое лицо - истец по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суды не установили невозможность истребования имущества в натуре (гибель или утрата имущества).

Напротив, в качестве подтверждение факта нахождения спорного имущества в арендованном помещении ООО "Идея Центр" в здании ТРЦ "Филион" по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д. 5 товар и того, что удерживается ответчиком в счет исполнения обязательства по оплате арендных платежей на основании ст. 359 ГК РФ, в материалы дела были представлены протокол осмотра вещественных доказательств, удостоверенный нотариусом.

В телеграмме, направленной в адрес арендатора, ответчик сообщил, что удерживает находящееся в арендованных помещениях имущество, и предложил направить представителя для оформления описи имущества.

В материалы дела также представлена претензия ответчика от 26 мая 2017 года, адресованная арендатору - ООО "Идея Центр", в которой сообщается, что в связи с односторонним отказом от договора уведомлением от 07 марта 2017 года ответчик просил арендатора явиться 22 марта 2017 года для передачи арендуемых помещений арендодателю и подписания соответствующего акта, о чем арендатор также был уведомлен телеграммой 22 марта 2017 года, между тем, арендатор в указанную дату для передачи помещения не явился.

Указанные доказательства не были исследованы судами и судебной оценки не получили.

По тексту своего решения суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере стоимости незаконно удерживаемого ответчиком имущества, то есть одновременно пришел к взаимоисключающим выводам - об удержании и об утрате имущества.

Суд отмечает, что сам по себе отказ ответчика возвратить удерживаемое имущество (удержание) не является основанием для вывода о невозможности возвратить товар в натуре.

Так, ссылка суда на инвентаризационную опись, составленную в период с 01 марта 2017 года по 17 марта 2017 года сделана одновременно с выводом об отсутствии у истца с 01 марта 2017 года доступа к арендуемому помещению, в котором был расположен товар.

По тем же причинам не может быть признан последовательным вывод суда об исполнении 03 марта 2017 года договора купли-продажи, заключенного между истцом и третьим лицом, в части фактической передачи товара, поскольку указанный вывод основан на представленных в дело товарных накладных, составленных в период отсутствия у истца доступа к арендуемому помещению с 01 марта 2017 года, в том числе в момент отгрузки товара.

В связи с изложенными, являются преждевременными выводы судов о невозможности истребования в натуре имущества, о взыскании денежной компенсации за которое заявил истец: отсутствии доказательств нахождения спорного товара в арендуемом помещении: о воспрепятствовании ответчиком осуществлению хозяйственной деятельности третьего лица в арендуемых помещениях, а также вывозу принадлежащего истцу имущества из указанных помещений, ввиду чего, поведение ответчика расценено судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Первоначально обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу, согласно перечню, указанному в отчете оценщика N 01/03/17 от 01.03.2017.

Согласно указанному отчету оценщика суммарная себестоимость имущества составляет 18 065 832,36 руб., а цена реализации - 42 714 065,05 руб.

При этом в претензии от 16 марта 2017 года N 09-03/17, на которою ссылается истец, заявлено о согласовании вывоза товара на сумму 1 815 541 руб. 35 коп.

Впоследствии истец изменил предмет исковых требований в части требования неимущественного характера на требование о взыскании денежных средств в размере 45 105 967 руб. 19 коп. убытков в отношении иного перечня товара, в том числе 40 771 941 руб. 73 коп. денежной компенсации в размере полной стоимости утраченного имущества, а также стоимости движимого имущества истца в сумме 4 334 025 руб. 46 коп.

Заменив предмет иска, истец обосновал свой расчет товарными накладными за период с 2014 года по 2017 год, указав стоимость всего товара, поставленного в здание торгово-развлекательного центра "Филион".

Указанные товарные накладные подтверждают факт поставки товара в торговый центр, однако не являются доказательством наличия в арендуемом помещении товара в количестве, соответствующем этим накладным, на момент удержания.

При этом истец никак не пояснил, какой товара был реализован комиссионером за период до прекращения торговой деятельности в марте 2017 года, отчеты комиссионера либо иных допустимых и относимых доказательств истец не представил.

Таким образом, суд не дал оценки обоснованности расчета исковых требований.

Поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, и апелляционный с суд эти нарушения не устранил, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установить наличие либо отсутствие возможности истребования спорного имущества в натуре, дать оценку обоснованности расчета исковых требований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-66258/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова