Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-18760/16 по делу N А40-6347/2015

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-6347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Доронина И.В. по дов. от 18.07.2018 N 48/37-н/48/2018-2-642

от АО "НЛМК-Урал" - Доронина И.В. по дов. от 25.02.2019 N 258/8

от ООО "НЛМК-Метиз" - Доронина И.В. по дов. от 25.02.2019 N 138/19

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" - Володарская К.Е. по дов. от 08.02.2019

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "НЛМК - Урал"; ООО "НЛМК-Метиз"; ПАО "НЛМК", конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь",

на постановление от 20.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о взыскании с ПАО "НЛМК" в пользу Борисова Валерия Дмитриевича судебные издержки в размере 110 691,16 рублей; взыскании с АО "НЛМК-Урал" в пользу Борисова Валерия Дмитриевича судебные издержки в размере 110 691,16 рублей; взыскании с ООО "НЛМК-Метиз" в пользу Борисова Валерия Дмитриевича судебные издержки в размере 110 691,16 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания Тройка Сталь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в отношении ЗАО "Компания Тройка Сталь" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017, и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018, отказано в удовлетворении жалобы ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал" и ООО "НЛМК-Метиз" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисова В.Д. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Борисова В.Д., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО "НЛМК" в пользу Борисова В.Д. понесенных расходов в размере 110 691,16 руб.; о взыскании с АО "НЛМК-Урал" в пользу Борисова В.Д. понесенных расходов в размере 110 691,16 руб.; о взыскании с ООО "НЛМК-Метиз" в пользу Борисова В.Д. понесенных расходов в размере 110 691,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 с ПАО "НЛМК" в пользу Борисова Валерия Дмитриевича взысканы судебные издержки в размере 110 691,16 руб.; с АО "НЛМК-Урал" в пользу Борисова Валерия Дмитриевича взысканы судебные издержки в размере 110 691,16 руб.; с ООО "НЛМК-Метиз" в пользу Борисова Валерия Дмитриевича взысканы судебные издержки в размере 110 691,16 руб..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 изменено, взыскано с ПАО "НЛМК" в пользу Борисова Валерия Дмитриевича судебные издержки в размере 30 000 руб., с АО "НЛМК-Урал" в пользу Борисова Валерия Дмитриевича судебные издержки в размере 30 000 руб., с ООО "НЛМК-Метиз" в пользу Борисова Валерия Дмитриевича судебные издержки в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Компания Тройка Сталь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "НЛМК - Урал", ООО "НЛМК-Метиз", ПАО "НЛМК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Заявители АО "НЛМК - Урал", ООО "НЛМК-Метиз", ПАО "НЛМК" в кассационной жалобе указывают на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Борисов Д.Д., будучи членом НП СРО "СЕМТЭК", обладает должной компетенцией, необходимым уровнем образования для ведения дела о несостоятельности (банкротстве); все документы по спору подписаны лично конкурсным управляющим, которые принимал личное участие при рассмотрении жалобы; не обоснована необходимость привлечения двоих представителей при рассмотрении обособленного спора с учетом возможности и фактического личного участия при рассмотрении в деле.

На основании определения от 27.02.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

От конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату в связи с тем, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

От ПАО "НЛМК" поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь", который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь", АО "НЛМК - Урал", ООО "НЛМК-Метиз", ПАО "НЛМК" поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявителем в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста, а именно: заключенный Борисовым В.Д. и Володарской К.Е. договор оказания услуг N 1 от 02.12.2016, акт от 09.10.2017 по выполненным работам по договору N 1 от 02.12.2016, платежное поручение N 46-1 от 10.10.2017 на 250 000 руб., а также доказательства несения транспортных расходов в сумме 82 073,50 руб.: электронные и авиа и железнодорожные билеты, квитанции об оплате такси в аэропорт.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также степень сложности спора и его характер, объем работы представителя, которым обеспечено участие в многочисленных судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представление отзывов на жалобу, пришел к выводу о разумности взыскания с ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал" и ООО "НЛМК-Метиз" в пользу Борисова Д.В. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов по 110 691,16 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию сумм судебных расходов, повторно исследовав материалы дела, установив, что обособленный спор касался непосредственно деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, таким образом, привлеченный юрист в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы доводил до суда "сформированную" позицию арбитражного управляющего, а также пояснял о способах и порядке выполнения арбитражным управляющим своих функций при проведении конкретной процедуры банкротства, пришел к выводу о том, что фактически оказание юридических услуг в рамках договоров выразилось в участии представителя в судебных заседаниях, в связи с чем счел возможным снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб., исходя из расценок 30 000 руб. за два судебных заседания в суде первой, 30 000 руб. за одно заседание в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за одно заседание в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в сумме 82 073,50 руб., суд апелляционный инстанции установив, что НП СРО "СЕМТЭК", членом которой является Борисов В.Д. расположено в городе Москве, юридический адрес должника ЗАО "Компания Тройка Сталь" также в городе Москве, соответственно, местонахождение Борисова В.Д. в городе Саратове обусловлено причинами, не связанными с введением процедуры банкротства в отношении ЗАО "Компания Тройка Сталь", со ссылкой на правовую позицию, сформированную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855, пришел к выводу о том, что компенсация транспортных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки в судебные заседания судов города Москвы не может осуществляться посредством их взыскания с конкурсных кредиторов. Соглашаясь быть арбитражным управляющим в деле о банкротстве в регионе, отличном о своего проживания, арбитражный управляющий должен сам нести расходы за осуществление своих функций в месте, где расположен должник.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в материалы дела представлены электронные авиабилеты на имя представителя арбитражного управляющего Володарской К.Е., на сумму 41 850 руб., однако, Борисовым В.Д. не представлены ее посадочные талоны с отметкой аэропорта вылета, а также доказательства несения расходов управляющим на оплату данных билетов.

Апелляционный суд указал, что представленные электронные документы на авиаперевозку не могут расцениваться в качестве допустимого и достоверного доказательства совершения Володарской К.Е. перелетов между городами Москва и Саратов.

Кроме того, также принял во внимание, что конкурсный управляющий не представил каких-либо разумных пояснений относительно необходимости оплаты перелета представителя из другого региона и несение Борисовым В.Д. соответствующих расходов по оплате авиабилетов, так как представитель Володарская К.Е. зарегистрирована по месту жительства в городе Москве, что следует из текста договора на оказания услуг. При этом судебные заседания происходили в Арбитражном суде города Москвы. Также учел, что в представленных электронных билетах перелеты не совпадают с датами судебных заседаний по рассмотрению жалобы - 13 января 2017 года, 08 февраля 2017 года, 06 июня 2017 года, 26 сентября 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к правомерному выводу о том, что заявленные транспортные расходы в размере 82 073,50 руб. не относятся к настоящему спору, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в размере 82 073,50 руб. с ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-6347/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова