Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1004/19 по делу N А41-30179/2017

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А41-30179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Паршин С.Н. д. от 16.07.18

от ответчика (заинтересованного лица): Сидорович Т.В. д. от 09.01.18

от третьих лиц:

от ООО "Строительная компания Регион", ФСБ РФ - Ястребов Д.В. д. от 15.02.18, д. от 26.01.18

от ФГКУ "Объединенный Авиационный отряд специального назначения ФСБ России" - не яв.

от ООО "Трансстройинвест" - не яв.

рассмотрев 25 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Региональная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.

по иску ООО "Региональная строительная компания" (ИНН: 7706810472, ОГРН: 1147746645067)

к ООО "Верда Центр" (ИНН:5027212160, ОГРН: 1145027012569)

третьи лица - ООО "Строительная компания Регион", ФСБ РФ, ФГКУ "Объединенный Авиационный отряд специального назначения ФСБ России", ООО "Трансстройинвест"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК) к Обществу с ограниченной ответственностью "Верда Центр" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 408 576 руб., убытков в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Региональная строительная компания", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Региональная строительная компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Верда Центр" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ФСБ РФ и ФГКУ "Объединенный Авиационный отряд специального назначения ФСБ России" в отзывах на кассационную жалобу оставили рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Представители ФГКУ "Объединенный Авиационный отряд специального назначения ФСБ России" и ООО "Трансстройинвест" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца ответчика и третьих лиц (ООО "Строительная компания Регион", ФСБ РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2016 между ООО "Региональная строительная компания" (покупатель) и ООО "Верда Центр" (поставщик) был заключен договор поставки N ВЦ-167/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя дверные полотна и погонажные изделия, указанные в спецификации в дальнейшем именуемый "товар", а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором, и спецификацией.

В силу пункта 3.2 договора принятый покупателем товар подлежит хранению, согласно требованиям и правилам хранения и складирования, предъявляемым к товарам данного вида.

Согласно пункту 3.4 договора ответственность за порчу и ненадлежащее хранение товара, после его приемки несет покупатель.

В пункте 4.2 договора качество товара проверяется покупателем путем визуального осмотра, в момент приема товара на складе поставщика.

На основании пункта 4.3 договора в случае, если условия отгрузки предусматривают передачу товара перевозчику для доставки покупателю, право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком первому перевозчику для доставки покупателю.

Пунктом 4.4 договора установлено, что претензии по качеству товара принимаются только в случае строгого соблюдения покупателем норм и требований погрузочно-разгрузочных работ, правил хранения и складирования, предъявляемых к товарам данного вида.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае не выполнения условий договора претензии по количеству и качеству не принимаются.

В случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям настоящего договора по качеству, покупатель обязан в течение 2-х (двух) рабочих дней вызвать представителя поставщика. В этом случае представителями сторон составляется и подписывается Акт с указанием недостатков. Помимо составления акта, покупатель фиксирует наличие бракованного товара путем фото- или видеосъемки и обеспечивает надлежащие условие хранения товара до принятия решения об уценке или списании (пункт 4.6 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора ответчик по универсальному передаточному документу (УПД) доставил и передал истцу на строительный объект товар (дверные полотна без врезанных замков и петель, дверные коробки, наличники и другие комплектующие), а также сертификаты и инструкции с правилами хранения и эксплуатации дверей. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Истец, в свою очередь, оплатил поставленный товар в полном объеме.

14.06.2016 между ООО "Региональная строительная компания" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания Регион" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 26-253-105/16-Р N ВЦ-167/16, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте заказ N 909, в соответствии с проектной документацией.

После установки дверей, истец направил ответчику претензию о несоответствии дверей стандартам качества ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция"; ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия" и ГОСТ 6449.1-82 "Изделия из древесины и древесных материалов".

Ответчик претензию отклонил со ссылкой на отсутствие со стороны истца замечаний о браке при приемке дверей по накладным, указал на неправильно произведенный монтаж.

В связи с возникновением спора о качестве продукции, истец обратился в АО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению АО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза", качество дверей, поставленных ответчиком, не соответствует заявленному в заключенном договоре.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить стоимость оплаченного товара оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 475, 476, 518, 1064 ГК РФ, правомерно исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В обоснование выводов судов положены, в том числе, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которой причиной возникновения недостатков являются дефекты монтажных работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе письмо ООО "Стат-Вуд" исх. N 01 от 07.02.2017) в их взаимосвязи и совокупности, установив факт получения спорного товара без претензий к количеству и качеству, направления претензии истцом по истечении срока установленного договором, а также факт ненадлежащего хранения товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что на момент передачи товара покупателю качество товара не соответствовало условиям договора. Первоначально товар принят без замечаний по качеству. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю либо являлись скрытыми и их невозможно было установить при приемке товара, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки истца на АО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза", правомерно отклонены судами поскольку выводы АО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" были сделаны на основании осмотра дверей другого артикула, комплектующие, для сборки которых не поставлял ответчик.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А41-30179/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев