Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-2075/19 по делу N А40-172418/2017

город Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-172418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца АКБ "НЗБАНК" ОАО: Гендель А.Д., по доверенности от 16.04.2018

от ответчиков ООО "Гермесстрой": не явился, извещен

ООО "Нексстар": не явилось, извещено

от третьего лица ООО "КапиталМастер": не явилось, извещено

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "НЗБАНК" ОАО

на решение от 04 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешан Б.В.

по иску акционерного коммерческого банка "Национальный Залоговый Банк" открытое акционерное общество (АКБ "НЗБАНК" ОАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермесстрой" (ООО "Гермесстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Нексстар" (ООО "Нексстар")

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ООО "КапиталМастер",

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Национальный Залоговый Банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ "НЗБАНК" ОАО, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермесстрой" (далее - ООО "Гермесстрой", ответчик 1) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2019 N 2885-к в размере 193 097 228 руб. 68 коп., из которых основной долг в размере 90 000 000 руб., проценты в размере 22 555 479 руб. 45 коп. неустойка в размере 80 541 749 руб. 23 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ООО "Нексстар".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью "КапиталМастер" (далее - ООО "КапиталМастер", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нексстар" (далее - ООО "Нексстар", ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гермесстрой" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.06.2019 N 2885-к в размере 193 097 228 руб. 68 коп., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ООО "Нексстар" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АКБ "НЗБАНК" ОАО, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ООО "Нексстар", в этой части дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, собственником заложенного имущества с 07.06.2016 являлся ООО "Гермесстрой" и истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Как указывает истец, регистрация заложенного имущества за ООО "Нексстар" в Гостехнадзоре носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "НЗБАНК" ОАО поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АКБ "НЗБАНК" ОАО к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, АКБ "НЗБАНК" ОАО оспаривает принятые по делу судебные акты только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ООО "Нексстар", в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций, 26.06.2018 Гостехнадзор города Москвы на запрос суда предоставил сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных самоходных машинах, прицепах к ним и других видах техники и их владельцах по состоянию на 08.02.2018, в соответствии с которой: 1. Буровая установка BAUER BG 36/BS80 (заводской номер рамы 2090, государственный регистрационный знак 7493 ВХ 77) регистрировалась в инспекции 26.02.2013 за ООО "Капитал-Мастер" (ИНН 7707281912, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 21, к. 1, ком. 56). Снята с регистрационного учета 04.12.2017, после была зарегистрирована 18.12.2017 за ООО "Нексстар" (ИНН 7733551851, г. Москва, Погорельский пер. д. 6); 2. Буровая установка BAUER BG 25С (заводской номер рамы 1508, государственный регистрационный знак 8583 ВХ 77) регистрировалась в инспекции 05.03.2013 за ООО "Капитал-Мастер" (ИНН 7707281912, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 21, к. 1, ком. 56). Снята с регистрационного учета 15.12.2017, после была зарегистрирована 21.12.2017 за ООО "Нексстар" (ИНН 7733551851, г. Москва, Погорельский пер. д. 6).

Таким образом, собственником залогового имущества является ООО "Нексстар".

В суде первой инстанции представитель ООО "Нексстар" пояснил, что буровые установки BAUER BG 36/BS80 и BAUER BG 25C не принадлежали ООО "Гермесстрой" на праве собственности, в связи с чем, данное имущество не могло быть передано в залог ОАО АКБ "НЗБАНК". В подтверждение на обозрение суда были представлены оригиналы паспортов самоходных машина на спорные буровые установки.

В соответствии со статьей 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках конкурсного производства в отношении ООО "Нексстар" установлено, что 22.09.2010 буровая установка BAUER BG 36/BS80 приобретена должником по договору N 31-10 у компании Бауэр Машинен ГмбХ. Впоследствии, между ООО "Нексстар" и ООО "Капитал-Мастер" был заключен договор купли-продажи от 09.01.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущества - буровой станок BAUER BG 36DS80.

Пунктом 2 договора установлено, что по договору купли-продажи цена оборудования и порядок расчетов по договору определяется в дополнительном соглашении, в котором стороны согласовали стоимость имущества 24 971 000 руб. и установили, что она подлежит выплате покупателем в срок не позднее 09.01.2018.

03.03.2011 буровая установка BAUER BG 25C приобретена ООО "Нексстар" у ООО "БАУЭР Машинен Руссланд" по договору лизинга оборудования N 01/АР.

Впоследствии, между ООО "Нексстар" и ООО "Капитал-Мастер" был заключен договор купли-продажи от 09.01.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущества - буровой станок BAUER BG 25C. Согласно пункту 2 договора купли-продажи цена оборудования и порядок расчетов по договору определяется в дополнительном соглашении, в котором стороны согласовали стоимость имущества 5 547 000 руб. и установили, что она подлежит выплате покупателем в срок не позднее 09.01.2018.

Так как заключение договоров купли-продажи привело к выбытию актива должника без получения равноценного встречного предоставления, в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Нексстар", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании заключенных между ООО "Нексстар" и ООО "Капитал-мастер" договоров купли-продажи буровых установок по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-160088/13-44-172Б суд признал недействительными договоры купли-продажи оборудования от 09.01.2013 N б/н бурового станка BAUER BG 36BS80 и бурового станка BAUER BG25С, заключенные между ООО "Нексстар" и ООО "КапиталМастер". Вышеуказанными определениями суд обязал ООО "Капитал-Мастер" возвратить в конкурсную массу ООО "Нексстар" буровые станки BAUER BG 36BS80 и BAUER BG25С.

На основании акта приема-передачи от 07.12.2017 буровые установки BAUER BG 36BS80 и BAUER BG25С были переданы от ООО "Капитал-Мастер" в пользу ООО "Нексстар".

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что указанное имущество никогда не принадлежало на праве собственности или на ином праве ООО "Гермесстрой", учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ООО "Нексстар".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов об отсутствии права истца на обращение взыскания на предмет залога, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АКБ "НЗБАНК" ОАО не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-172418/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "НЗБАНК" ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова