Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-24415/18 по делу N А41-29153/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А41-29153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца МГТУ им. Н.Э. Баумана - Грищенко С.Ю. по дов. от 29.12.2018

от ответчиков:

ПАО "НОТА-БАНК" - Арутюнян Г.А. по дов. от 21.11.2018

ООО "Директ-Лизинг" - не явился, извещен

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" (ответчика)

на решение от 1 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 21 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана

к ПАО "НОТА-БАНК", ООО "Директ-Лизинг"

о признании права собственности на грузовой автомобиль, исключении грузового автомобиля из описи реестра залогов движимого имущества, прекращении залога в отношении грузового автомобиля и обязании выдать оригинал паспорта транспортного средства на грузовой автомобиль.

УСТАНОВИЛ:

Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (далее - истец, МГТУ им. Н.Э. Баумана, лизингополучатель) 18.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "НОТА-БАНК" (далее - ответчик, залогодержатель, Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Директ-Лизинг" (далее - ответчик, залогодатель, лизингодатель) о признании права собственности на грузовой автомобиль с бортовой платформой, тентовый Volkswagen Crafter DOUBLECAB 2.0 TDI длинная база (VIN Х9Н333452Е3000014); об исключении этого спорного автомобиля из описи реестра залогов движимого имущества и прекращении залога в отношении автомобиля; об обязании Банк выдать истцу оригинал паспорта транспортного средства на грузовой автомобиль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика (конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК"), который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, Банк имеет право на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ООО "Директ-Лизинг".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "Директ-Лизинг" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что между ООО "Директ-Лизинг" (лизингодатель) и МГТУ им. Н.Э. Баумана (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.12.2014 N ЕЭА22-1, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю движимое имущество - автотранспортное средство (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на него к лизингополучателю в порядке и на условиях, определенным настоящим договором.

Цена предмета лизинга составляет 2 635 928 руб. 13 коп. (пункт 7.1 договора). В пункте 2.1 договора установлено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев. В соответствии с Техническим заданием предметом лизинга является грузовой автомобиль с бортовой платформой, тентовый Volkswagen Crafter DOUBLECAB 2.0 TDI длинная база (VIN Х9Н333452Е3000014). Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что по истечении срока лизинга лизингополучатель, не имеющий задолженности по оплате лизинговых платежей за весь срок лизинга, приобретает предмет лизинга в собственность. Лизингодатель в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения последнего платежа по настоящему договору обязан совершить необходимые действия по оформлению передачи права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, а также предоставить необходимые для этого документы. В силу пункта 12.2 договора лизинга, предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю в собственность свободным от прав третьих лиц, не содержащимся в залоге или под арестом, а также иным образом, не обремененным правами и притязаниями третьих лиц. Согласно пункту 12.3 договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с момента уплаты им последнего платежа, предусмотренного настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец выполнил все взятые на себя обязательства в рамках договора N ЕЭЛ22-1, что подтверждается подписанным обеими сторонами и скрепленным печатью актом приема-передачи от 31.10.2017, а также справкой из бухгалтерии МГТУ им. Н.Э. Баумана и платежными поручениями.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2017 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в собственность следующее имущество: грузовой автомобиль с бортовой платформой, тентовый Volkswagen Crafter DOUBLECAB 2.0 TDI длинная база (VIN Х9Н333452Е3000014).

Вместе с тем, после подписания акта приема-передачи автомобиля и до настоящего момента истец не получил от лизингодателя паспорт транспортного средства (далее - ПТС) на грузовой автомобиль с бортовой платформой, тентовый Volkswagen Crafter DOUBLECAB 2.0 TDI длинная база (VIN Х9Н333452Е3000014).

При этом истец указывал на то, что при заключении договора лизинга, не было известно о том, что автомобиль, являющийся предметом лизинга, в будущем станет предметом залога по кредитному договору от 29.12.2014 N 773/14-рк, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год; функции конкурсного управляющего Банка возлагаются на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Директ-Лизинг" обратилось к Банку с письмом от 07.11.2017 N 118, в котором требовало выдать ПТС вышеназванного транспортного средства. Поскольку ПТС выдан не был, истец обратился к Банку с письмом от 29.01.2018 N 01.07-10/42 с требованием о выдаче подлинника ПТС на приобретенный грузовой автомобиль.

Впоследствии, истец 14.02.2018 также направил письмо N 02.02/755 с требованием передать университету оригинал ПТС вышеназванного транспортного средства, в ответ на которое сообщено об отказе предоставить оригинал ПТС грузового автомобиля с бортовой платформой, тентовый Volkswagen Grafter DOUBLECAB 2.0 TDI длинная база (VIN Х9Н333452Е3000014), в связи с тем, что данный ПТС был передан на хранение в целях обеспечения защиты имущественных интересов залогодержателя "НОТА-Банк" (ПАО) в соответствии с договором залога автотранспортного средства от 18.05.2015 N 773/14-3-3, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ответчика (ООО "Директ-лизинг") по кредитному договору от 29.12.2014 N 773/14-рк.

Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" (www.reestr-zalogov.ru), в соответствии с которой залогодателем грузового автомобиля с бортовой платформой, тентовый Volkswagen Crafter DOUBLECAB 2.0 TDI длинная база (VIN Х9Н333452Е3000014) является ООО "Директ-Лизинг", залогодержателем "НОТА-Банк" (ПАО).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом оплаты по договору лизинга, в связи с чем, по мнению суда, к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога Банка, который, в свою очередь, должен был знать о том, что транспортные средства находятся во владении и пользовании истца на основании договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в рамках дела N А40-9242/2018 Банк обращался в суд с иском к ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ" о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 671 560 180 руб. 39 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-9242/2018 исковые требования удовлетворены частично.

При этом, апелляционным судом в рамках дела N А40-9242/2018 установлено, что МГТУ им. Н.Э. Баумана в соответствии с условиями договора лизинга внес все лизинговые платежи, к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога истца ПАО "НОТА-Банк", в связи с чем требования об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства от 18.05.2015 N 773/14-З, принадлежащий ООО "Директ-Лизинг" на праве собственности - автомобиль бортовой АБ-333452, модель, номер двигателя - СКТ 071876, идентификационный N VIN - X9H333452E3000014, удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у Банка отпали основания, по которым он уклонялся от предоставления истцу оригинала ПТС грузового автомобиля с бортовой платформой, тентовый Volkswagen Grafter DOUBLECAB 2.0 TDI длинная база (VIN Х9Н333452Е3000014).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 12.2 договора, предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю в собственность свободным от прав третьих лиц, не содержащимся в залоге или под арестом, а также иным образом, не обремененным правами и притязаниями третьих лиц, тогда как ООО "Директ-лизинг" в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 12.2 договора лизинга в момент подписания с истцом акта приема-передачи автомобиля (31.10.2017) не предупредил истца о том, что автомобиль Volkswagen Crafter DOUBLECAB 2.0 TDI длинная база (VIN Х9Н333452Е3000014), являющийся предметом лизинга, передан ООО "Директ-лизинг" в залог в ПАО "Нота-Банк" в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 29.12.2014 N 773/14-рк, тем самым злоупотребил своим правом и извлек преимущество из своего незаконного поведения.

Договор залога между ООО "Директ-Лизинг" и ПАО "НОТА-Банк" был заключен после заключения договора лизинга N ЕЭА22-1 и после передачи предмета лизинга истцу. О наличии договора залога истцу стало известно только 13.03.2018, с момента получения от Банка ответа об отказе в передаче истцу ПТС. При этом ООО "Директ-Лизинг" в период действия договора лизинга не предупредило лизингополучателя о заключении в 2015 году договора залога в отношении предмета лизинга.

Поскольку транспортное средство с даты заключения договора лизинга находилось во владении истца, то Банк при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, заключая договор залога транспортных средств с ООО "Директ-Лизинг", должен был установить, что транспортные средства находятся во владении иного лица (истца), а не у ООО "Директ-Лизинг" и выяснить основания владения.

При этом судами учтено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга, но при залоге предмета лизинга подлежат учету правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Вместе с тем в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Ввиду того, что истец в соответствии с условиями договора лизинга внес все лизинговые платежи, к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога Банка, который в свою очередь должен был знать о том, что транспортные средства находятся во владении и пользовании истца на основании договора лизинга.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, сослался на положения статей 10, 12, 218, 352, 353, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 10, 18, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приняв во внимание приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 правовую позицию, установив, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате по договору лизинга, в связи с чем, к истцу перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на текущий момент времени по кредитному договору N 773/14-кл имеются неисполненные обязательства ООО "Директ-Лизинг" перед Банком, на основании чего, у конкурсного управляющего Банка в силу закона не имеется оснований для возврата запрашиваемого истцом паспорта транспортного средства, были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, у окружного суда отсутствуют оснований для переоценки выводов суда.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А41-29153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова