Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-2794/19 по делу N А40-20474/2018

4 марта 2019 г.

Дело N А40-20474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы-Соложенков А.С. по дов. от 16.11.2018 N 4-47-2140/8,

от Департамента городского имущества города Москвы -Соложенков А.С. по дов. от 26.12.2018 N 33-Д-1205/18,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лоттосс"-Гура А.О. по дов. от 20.11.2018,

от третьих лиц - Управления Росреестра по городу Москве-не явился, извещен,

от Префектуры ЗАО города Москвы-не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Столешников Групп"-не явился, извещен,

от ТСЖ "Золотые ключи"-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лоттосс" (ответчика) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, вынесенное судьей Проценко А.И., о возвращении апелляционной жалобы

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лоттосс",

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЗАО города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Столешников Групп", ТСЖ "Золотые ключи"

о признании подвала самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) подвала

и о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лоттосс" (далее - ООО Фирма "ЛОТТОСС", ответчик, общество) о признании подвала самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) подвала и о признании зарегистрированного права отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЗАО города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Столешников Групп", ТСЖ "Золотые ключи".

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 10.10.2017 удовлетворено ходатайство истцов о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено на 35 рабочих дней в связи с проведением судебной экспертизы.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что поскольку доводы жалобы касаются только назначения экспертизы, данный судебный акт не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Указанные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

Между тем, как установлено судом кассационной инстанции, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы производство по делу Арбитражным судом города Москвы возобновлено, судебное заседание назначено на 27.03.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества на вопрос судебной коллегии пояснил, что настаивает на рассмотрении кассационной жалобы по существу, считает необходимым отмену определения суда апелляционной инстанции, направление дела в указанный суд, где он полагает возможным отказаться от апелляционной жалобы.

Таким образом, само по себе удовлетворение требований общества об отмене определения суда от 07.12.2018 права и законные интересы не защитит и не восстановит, аналогичные доводы общества подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта по существу спора.

В то же время направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции не позволит суду первой инстанции рассмотреть исковые требования по существу, что никак не соотносится с задачами арбитражного процесса, указанными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, являются справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Кассационная коллегия отмечает, что реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А40-20474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев