Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-2071/19 по делу N А40-111074/2018

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-111074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Президент СК N 6" (ООО "Президент СК N 6") - Чужаков А.А. по дов. от 15.02.18, Каночкина Е.С. по дов. от 15.02.18,

от ответчика: федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ФГУП "Издательство "Наука") - Чуманов С.И. по дов. от 17.09.18,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Президент СК N 6"

на решение от 11 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Проценко А., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Президент СК N 6"

к ФГУП "Издательство "Наука"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Президент СК N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Издательство "Наука" о признании недействительным одностороннего отказа от 12.12.17 N 1054 от договора аренды нежилого помещения N 2812-01/16а от 28.12.16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.18 по делу N А40-111074/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.18, в удовлетворении иска было отказано.

По делу N А40-111074/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Президент СК N 6", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Президент СК N 6" от ФГУП "Издательство "Наука", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ФГУП "Издательство "Наука" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Издательство "Наука" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.12.16 между истцом - ООО "Президент СК N 6" (арендатор) и ответчиком - ФГУП "Издательство "Наука" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2812-01/16а (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, д. 12, корп. 1, помещение I, этаж 1, ком. N N 1-3; этаж 2, ком. N N 1-6; этаж 3, ком. N N 1-5, 14-16, общей площадью 480,9 кв.м. для осуществления медицинской деятельности; помещение передано по акту приема-передачи от 17.01.17.

21.12.17 ООО "Президент СК N 6" было получено уведомление от ФГУП "Издательство "Наука" об отказе от исполнения договора, его досрочном расторжении и освобождении арендуемых помещений в связи с нарушением арендатором п. 4.4.10 указанного договора.

Полагая, что отказ ФГУП "Издательство "Наука" от договора "противоречит предыдущему поведению ответчика", является незаконным, истец обратился с иском о признании одностороннего отказа о расторжении договора недействительным.

Спорные правоотношения сторон, как было установлено судами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 27 Информационного письма от 11.01.02 N 6 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Вместе с тем основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (п. 25 указанного информационного письма).

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимания разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, пришли к выводу о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 4.4.10 (согласно п. 8.4.2 при нарушении требований в том числе п. 4.4.10 арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора).

Поэтому исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечень работ, подтвержденный актами осмотра от 10.05.17 и от 05.07.17 существенно отличается от перечня работ, указанного в протоколе заседания Комиссии ФАНО России от 27.06.17 N 16-РИ/17, на которой были согласованы архитектурно-планировочные решения по перепланировке помещений первого, второго и третьего этажей, суды пришли к выводу о том, что истец - ООО "Президент СК N 6" выполнил работы по перепланировке нежилых помещений до согласования с ФАНО и ТУ Росимущества в городе Москве, что является нарушением п. 4.4.10 договора (в соответствии с указанным пунктом арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, реконструкцию, проведения капитального ремонта, а также неотделимые улучшения имущества без предварительного письменного согласия арендодателя, Федерального агентства научных организаций (ФАНО России; в настоящее время функции указанного органа переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) и ТУ Росимущества в городе Москве). В силу чего суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Президент СК N 6" о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле - ФАНО России и ТУ Росимущества в городе Москве не может быть принят во внимание; указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Кроме того указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Президент СК N 6" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Президент СК N 6", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент СК N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина