Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 09АП-56756/18

город Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-111074/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Президент СК N 6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года

по делу N А40-111074/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Президент СК N 6" (ОГРН 1057747620611)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН 1037739185780)

о признании недействительным односторонний отказ от договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каночкина Е.С., Голицына М.Н. по доверенности от 15.02.2018; Позднякова Е.В. по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика: Чуланов С.И. по доверенности от 17.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Президент СК N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 12.12.2017 N 1054 от договора аренды нежилого помещения N 2812-01/16а от 28.12.2016.

Решением суда от 11.09.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2812-01/16а, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, д. 12, корп.1, помещение I, этаж 1, ком. NN1-3; этаж 2, ком. NN1-6; этаж 3, ком. NN1-5, 14-16, общей площадью 480,9 кв.м. для осуществления медицинской деятельности.

Помещение передано по акту приема-передачи от 17.01.2017 г.

Как указал истец, 21.12.2017 г. им было получено уведомление от 12.12.2017 г. N 1054 об отказе от исполнения Договора аренды, его досрочном расторжении и освобождении арендуемых помещений в связи с нарушением арендатором п.4.4.10 договора.

По условию 4.4.10 договора арендатор обязался не производить переустройства и (или) перепланировки имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также неотделимые улучшения имущества без предварительного письменного согласия арендодателя, ФАНО России и ТУ Росимущества в городе Москве.

Полагая, что отказ ответчика от договора противоречит предыдущему поведению ответчика, является незаконным, истец обратился с иском о признании одностороннего отказа о расторжении договора недействительным.

Часть 1 статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Согласно ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 25 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66, а также в силу ст. 421 ГК РФ стороны могут по обоюдному согласию предусмотреть в договоре аренды основания досрочного расторжения договора со стороны арендодателя.

Из уведомления от 12.12.2017 (л.д. 45 т.) об отказе от договора на основании п. 4.4.10 договора следует, что основанием для отказа является факт нарушения обязательств арендатором в части согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, отсутствие доказательства страхования переданного в адресу имущества. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Уведомление получено 13.12.2017 г.

В обоснование заявленного требования истец указал на обстоятельство того, что обратился к ответчику с запросом о получении письменного согласия на перепланировку с приложением к нему технического заключения о состоянии строительных конструкций и проекта перепланировки помещений, что подтверждается письмом истца от 09.02.2017 г. с отметкой ответчика о его получении.

Письмом от 24.03.2017 г. N 195 ответчик обратился в ТУ Росимущества в городе Москве с указанием об отсутствии со стороны арендодателя возражений и просьбой о согласовании перепланировки (переустройства) переданных в аренду по Договору нежилых помещений.

С аналогичной просьбой в письме от 30.05.2017 г. N 385 ответчик обратился в ФАНО России.

Письмом от 14.11.2017 г. N 913 ответчик уведомил истца о том, что комиссией ФАНО согласовано проведение перепланировки со ссылкой на выписку из протокола заседании комиссии ФАНО от 27.06.2017 г., а также о необходимости представить в соответствии с указанным необходимые документы: проект перепланировки, заключение ТУ Роспотребнадзора, заключение ГУ МЧС России, согласие ТУ Росимущества.

Согласно выписке из протокола заседания от 27.06.2017 N 16-РИ/17 комиссией ФАНО были согласованы архитектурно-планировочные решения по перепланировке помещений первого, второго и третьего этажей, а именно: - устройство лестницы для подъема с первого на третий этаж здания; - демонтаж и установка некапитальных перегородок из шлакобетона; - демонтаж и устройство дверных проемов; - установка новых сантехнических приборов и присоединение к существующим стоякам водоснабжения и канализации; - устройство горизонтальной гидроизоляции пола в помещениях санузлов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствия согласия на перепланировку помещений от ТУ Роимущества в городе Москве, указывает на проведенные истцом работы, а именно: осуществлен демонтаж и установка некапитальных перегородок, возведены перегородки из пазогребневых блоков толщиной 12 см с их последующим оштукатуриванием; по всей площади помещений осуществлена разборка покрытий полов с частичным повреждением защитного слоя плит перекрытий; устроен деревянный настил из фанеры вместо плиты перекрытия между подвальным помещением и первым этажом здания; проведена работа по увеличению дверных проемов; пробито отверстие в кирпичной стене для прохода воздуховодов системы вентиляции; возведены перегородки с увеличением количества отдельных помещений и другие.

Как пояснил ответчик, указанный перечень работ, подтвержденный актами осмотра от 10.05.2017 г. и от 05.07.2017 г. существенно отличается от перечня работ, указанного в протоколе заседания Комиссии ФАНО России.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Законодатель закрепляет запрет на отказ от договора по основаниям, после наступления которых кредитор своим поведением подтвердил сохранение договора в силе. Отказ от договора в таком случае недопустим, он не будет влечь последствий, связанных с прекращением или изменением договора, а если таким отказом будут причинены убытки, они должны быть возмещены по правилам п. 4 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из письма Росимущества от 28.12.2017 следует, что ни истец, ни ответчик по вопросу согласования перепланировки помещения не обращались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выполнил работы по перепланировке нежилых помещений до согласования с ФАНО и ТУ Росимущества в городе Москве, что является нарушением п. 4.4.10 договора.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 п. 4.1 договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, а подпунктом 8.4.3 п. 8.4 договора - в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором п. 4.4.10 договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств в обоснование совей правовой позиции.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

Заявитель указывает, что ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами мирового соглашения, которое не было удовлетворено судом, что серьезно нарушило интересы ответчика как стороны по делу.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 158 АПК РФ не имеется, как не имеется и доказательств наличия согласованной воли истца и ответчика на урегулирование спора миром.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФАНО России, ТУ Росимущества по г.Москве является несостоятельным, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в составе представленных заявителем документов соответствующие документы о согласовании переустройства и (или) перепланировки, выданные ТУ Роситмущества, отсутствовали, оснований признать незаконным отказ от исполнения договора не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу N А40-111074/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Кораблева М.С.