Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-23572/18 по делу N А40-92673/2018

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-92673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеев Е.А. по доверенности N 781/12 от 09.01.2019,

от ответчика - Подейко В.А. по доверенности N 289-18/010-50 от 03.12.2018,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова"

на решение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 05 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (далее - МГУ, ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 36 124 698 руб. 57 коп., договорной неустойки в размере 1 806 234 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с МГУ в пользу АО "ОЭК" взыскана задолженность в размере 36 124 698 руб. 57 коп., неустойка в размере 1 806 234 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МГУ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МГУ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве сетевой организации и ответчиком в качестве заявителя заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3919-01ДО от 16.07.2013, в редакции протокола разногласий от 16.07.2013, дополнительного соглашения от 26.08.2015, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется осуществить перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что сетевая организация выполнила договорные работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуги, актом об осуществлении технологического присоединения N 3919-07 от 26.11.2015, счетом на оплату N 858 от 15.02.2018. Выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность заявителя составила - 36 124 698 руб. 57 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 5.2 договора, начислил неустойку в размере 1 806 234 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "ОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения сетевой организацией договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ со стороны заявителя.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МГУ заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-92673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.