Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-8445/18 по делу N А40-65888/2017

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-65888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

лица, участвующие в деле, - извещены, явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2019 кассационную жалобу Соколовой Светланы Петровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, вынесенное судьей П.А. Марковым на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпецДвери" Стешевой Ю.Л. о привлечении Соколовой Светланы Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 568 260,21 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецДвери",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 ООО "СпецДвери" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стешева Ю.Л. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпецДвери" о привлечении Соколовой Светланы Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 568 260,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "СпецДвери" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколова С.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не дана оценка следующим обстоятельствам: на момент принятия оспариваемого определения не были рассмотрены заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника; у должника имело имущество, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требований кредиторов.

Как полагает заявитель, для установления размера субсидиарной ответственности суду надлежало приостановить производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности до разрешения вопроса о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Из кассационной жалобы следует, что конкурсным управляющим должника не доказан факт невозможности проведения процедур банкротства в отсутствие документации должника, отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами отсутствия документации и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем заявитель считает выводы суда о приведении должника в состояние банкротства в результате отдельных сделок необоснованными, поскольку в период совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим ООО "СпецДвери" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обособленный спор в части установления размере субсидиарной ответственность направить на новое рассмотрение, судебное заседание суда кассационной инстанции просил провести в отсутствие его представителя.

Кредитором ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность обжалуемых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции вышеуказанного закона N 266-ФЗ.

Судами установлено, что Соколовой С.П. не были переданы конкурсному управляющему в установленные законом сроки первичные и бухгалтерские документы, касающиеся деятельности должника, а также совершены целенаправленные действия по выводу активов должника, что привело к причинению ущерба должнику, который в значительной степени стал причиной банкротства ООО "СпецДвери".

Так, судами установлено, что в период, предшествующий банкротству, с расчетного счета ООО "СпецДвери" были совершены банковские операции по переводу денежных средств: в пользу Соколовой С.П., в пользу аффилированного с Соколовой С.П. лица - ООО "Сварог", также с расчетного счета должника в банке Соколовой С.П. были сняты наличные денежные средства.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Соколова С.П. является единственным учредителем как ООО "Сварог", так и ООО "СпецДвери", и в период совершения сделок являлась также генеральным директором ООО "Сварог" (до 29.06.2016).

В связи с тем, что Соколовой С.П. касающиеся деятельности должника первичные документы не были переданы конкурсному управляющему, что повлекло невозможность провести объективный анализ финансового состояния ООО "СпецДвери", и Соколовой С.П. были осуществлены действия по выводу активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Соколовой С.П. не доказано отсутствие вины при не передаче конкурсному управляющему первичной документации, и конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие совершение Соколовой С.П. сделок по выводу активов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия арбитражного суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Условия и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При этом указанной нормой установлена презумпции признания должника банкротом вследствие действия или бездействия руководителя должника, что означает, что вина руководителя должника предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому спору пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом положения о причинении вреда совершением или одобрением сделки применяются независимо от того, была ли такая сделка признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, и совершение руководителем должника банковских операций существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию.

С учетом изложенных норм права Соколовой С.П. в рассматриваемом споре надлежало доказать, что, совершая сделки, она действовала добросовестно и разумно в интересах должника; отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства; невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не отсутствием бухгалтерской и иной первичной документации.

Однако Соколовой С.П. каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, и подтверждающих отсутствие ее вины не представлено, равно как и доказательств передачи конкурсному управляющему какой-либо документации общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судами были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора о привлечении Соколовой С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе приведены мотивы для отмены обжалуемых судебных актов в виду принятия судами судебных актов, которые могли повлиять на решение суда об определении размера субсидиарной ответственности.

Между тем из материалов дела следует, что требования кредиторов включены в реестр требований кредитов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые ни на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были отменены либо пересмотрены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до принятия обжалуемых судебных актов были погашены требования каких -либо кредиторов либо чьи либо требования исключены из реестра на основании вступившего в законную силу решения суда и такие решения исполнены, что могло бы свидетельствовать о пополнении конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в размере привлекаемой контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суде кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу суду не были представлены какие либо доказательства о невозможности определения размера ответственности.

Кроме того, в случае отмены или пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании которых были включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-65888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова