Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1837/19 по делу N А41-55599/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А41-55599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Компания-монолит" - Новиков И.А. по дов. от 04.04.2018

от ответчика территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Токунова Н.В. по дов. от 03.09.2018

от третьих лиц:

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" - не явился, извещен

ГУП МО "СТОБДД" - не явился, извещен

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ответчика)

на решение от 30 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С,

на постановление от 6 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Компания-монолит"

к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании 4 151 382 руб. задолженности по арендной плате.

третьи лица: ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", ГУП МО "СТОБДД".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Монолит" (далее - общество, истец, арендодатель) 16.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - фонд, ответчик, арендатор) о взыскании 4 151 382 руб. задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" и ГУП МО "СТОБДД" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, они своевременно освободили арендуемое помещение, поэтому отсутствовали основания для возложения на них обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 04.06.2008 между обществом (арендодатель) и фондом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 54/2008, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, далее по тексту "Предмет аренды", указанное в пункте 1.2 настоящего договора в пятидневный срок с момента подписания договора аренды по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды), который является неотъемлемой частью договора.

Предметом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7, стр. 1 (3,4 и технический этажи, указанными экспликации), общей площадью 2516,4 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора, за аренду указанного в пункте 1.2 настоящего договора помещения, арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату на расчетный счет арендодателя в размере 4 151 382 руб.

Перечисление арендной платы и НДС (при его начислении) производится ежемесячно на счет арендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего за. месяцем, за который производится оплата (п. 3.2 договора).

Срок аренды установлен в пункте 5.1 договора до 31.03.2018.

Дополнительным соглашением от 26.02.2018 стороны продлили срок аренды по 30.04.2018 включительно.

По акту от 04.06.2018 арендодатель передал арендатору во временное пользование недвижимое имущество без замечаний и разногласий.

В период после окончания срока аренды по договору, а именно с 01.05.2018 по 29.05.2018 (согласно акту демонтажа кондиционеров) ответчик производил демонтаж установленных период аренды кондиционеров и сплит-систем, а также осуществлял восстановительные работы в арендованных помещениях после указанного демонтажа.

Фактически арендуемые помещения освобождены фондом 31.05.2018, о чем составлен акт.

Таким образом, в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 ответчик фактически использовал помещения, при этом арендные платежи не вносил, задолженность составила 4 151 382 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена фондом без удовлетворения. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что после окончания срока действия договора (30.04.2018) фонд не осуществил возврат нежилых помещений обществу. Поскольку после прекращения действия договора аренды фонд не освободил и не возвратил арендованные нежилые помещения обществу, доказательств внесения арендной платы за фактическое пользование не представил, то требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на уклонение истца от подписания акта приема-передачи нежилых помещений, признана несостоятельной, с учетом того, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

При этом из материалов дела следует, что 15.05.2018 с сопроводительным письмом от 14.05.2018 N 01-02-03/5178 фонд передал обществу акт приема-передачи помещений. В ответ на данное письмо общество письмом от 16.05.2018 сообщило фонду о невозможности подписания акта возврата нежилых помещений до окончания демонтажных работ; проведения восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате демонтажа; а также устранения повреждений предмета аренды (восстановление стеклопакета в комнате 305, автоматику открывания двери на входе).

Согласно протоколу рабочего совещания от 21.05.2018, представители общества и фонда решили согласовать демонтажные работы, подготовить регламент проведения демонтажных работ от кондиционеров и сплит-систем, восстановительных работ после демонтажа, а также подписание акта приема-передачи нежилых помещений. В двустороннем акте от 17.05.2018, составленном между ИП Нехайчук В. и обществом, последнее подтвердило факт устранения повреждения стен лестничных пролетов в офисном помещении, возникшие в результате работ по осуществлению переезда фонда.

Письмом от 22.05.2018 N 02-01-19/5538 фонд просил общество предоставить доступ в помещения представителям для осуществления демонтажных и восстановительных работ 23.05.2018. В письме от 28.05.2018 общество подтвердило начало работ по демонтажу кондиционеров и сплит-систем с 25.05.2018.

Согласно двустороннему акту 29.05.2018, подписанному сторонами, фонд завершил демонтаж кондиционеров и сплит-систем, установленных в арендованных помещениях. С сопроводительным письмом от 04.06.2018 общество передало фонду для подписания два акта приема-передачи от 31.05.2018.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование арендуемым имуществом, представлено не было, при том, что после прекращения срока действия договора арендуемое ответчиком помещение освобождено не было, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение об удовлетворении иска, поскольку ответчик обязан уплачивать арендодателю арендную плату на условиях спорного договора аренды.

Доводы ответчика о предложении истцу подписать акт приемки-возврата нежилых помещений еще 28.04.2018 со ссылкой на протокол рабочей группы от 28.04.2018, несостоятельны, с учетом того, что из содержания данного протокола следует выявление недостатков по состоянию отдельных помещений и оборудования.

Ссылка ответчика на то, что фактически спорное помещение было освобождено последним, отклонено судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Довод фонда о необходимости взыскания арендной платы за 15 дней без компенсационных расходов, что составляет 1 596 774 руб. 19 коп., также отклонен, поскольку после прекращения срока действия договора, арендуемое ответчиком помещение освобождено не было, доказательств обратного суду не представлено, поэтому ответчик обязан уплачивать арендодателю арендную плату на условиях спорного договора аренды.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года по делу N А41-55599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова