Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-2835/19 по делу N А41-4400/2009

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А41-4400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02/2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Большаков Ю.А. по дов. от 24.09.2018 N 22-21/1336,

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Горбач Елены Эдуардовны

на определение от 21.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Катькиной Н.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о признании ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2010 ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 удовлетворено заявление ИФНС России по городу Истре Московской области о взыскании с арбитражного управляющего Горбач Елены Эдуардовны убытков в размере 1609208 руб.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Горбач Е.Э. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горбач Е.Э. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не является арбитражным управляющим по настоящему делу, срок на подачу апелляционной жалобы был соблюден, проживает по иному адресу, чем указан в судебном решении.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФНС России по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области изготовлено 25.10.2018, соответственно, срок для обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции истек 08.11.2018.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Горбач Е.Э. подана в Арбитражный суд Московской области 26.11.2018, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта с указанием уважительных причин пропуска срока в апелляционной жалобе не содержится.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании норм ст.ст. 113, 114 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями п.п. 2, 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" обоснованно возвратил апелляционную жалобу Горбач Е.Э. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции было опубликовано на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 26.10.2018.

Вместе с тем, в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Податель кассационной жалобы указывает, что направил апелляционную жалобу 26.11.2018, то есть за сроками на апелляционное обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к жалобе не приложено и в тексте не содержится, что не опровергается заявителем.

Довод кассационной жалобы, что Горбач Е.Э. не является арбитражным управляющим по настоящему делу опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-4400/2009, в том числе определением от 23.05.2013.

Доводы, что Горбач Е.Э. проживает по иному адресу, чем указан в судебном решении, не принимаются судом кассационной инстанции.

В материалах дела содержится Отчет конкурсного управляющего ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" (л.д. 25-46), в котором в качестве адреса для направления корреспонденции указан: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, кв. 250.

В силу ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства направления Горбач Е.Э. информации об ином адресе в материалах обособленного спора отсутствуют, подателем кассационной жалобу не указаны.

Не могут быть приняты судом доводы кассационной жалобы о невозможности отслеживания информации на официальном сайте по причине того, что заявителя является физическим лицом и находится за границей, как противоречащие норме ч. 6 ст. 121 АПК РФ. При этом следует учесть, что согласно материалам судебного дела (судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел в свободном доступе) Горбач Е.Э. участвовала в деле, совершала процессуальные действия (ходатайства о продлении конкурсного производства).

При таких обстоятельствах, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 является законным и обоснованным. Доводы же кассационной жалобы могут послужить основаниями в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое в порядке ст.ст. 117, 259 АПК РФ подается в арбитражный суд апелляционной инстанции, а не основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А41-4400/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина