Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-23449/18 по делу N А41-106130/2017

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А41-106130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новикова И.И., доверенность N 72 от 10.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Союз - Московский"

на постановление от 08 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "РЭС"

к ООО "УК Союз - Московский"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ВиБиЭм",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (далее - ООО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" (далее - ООО "УК "СоюзМосковский", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за просрочку оплаты за потребленную в период с октября 2014 по сентябрь 2017 года тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 9 931 777 руб. 43 коп., а также неустойки с 04.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности 7 731 306 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВиБиЭм".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года отменено, с ООО "УК "Союз-Московский" в пользу ООО "РегионЭнергоСервис" взыскана неустойка в размере 9 931 777 руб. 43 коп., а также неустойка с 04.04.2018 по дату фактической оплаты на сумму долга 7 731 306 руб. 80 коп., 72 659 руб. расходов по государственной пошлине по иску, по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. ООО "РегионЭнергоСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 38 525 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "УК Союз - Московский" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 31 января 2012 между ООО "УК "СоюзМосковский" (абонент) и ООО "РЭС" (теплоснабжающая организация, РСО) заключен договор N 05-СМ/12, согласно которому последнее обязалось поставлять через присоединенные тепловые сети тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался своевременно производить оплату потребленных ресурсов.

В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязался производить оплату фактически полученной тепловой энергии для систем отопления и НВС, а также горячей воды (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.5 договора исполнитель обязался оплатить по предъявлению требования РСО пени за неоплату тепловой энергии и горячей воды в срок, установленный пунктом 7.2 договора, в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии и горячей воды до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В нарушение условий договора в период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года ООО "РЭС" осуществило отпуск ООО "УК "СоюзМосковский" коммунальных ресурсов, которые в согласованные сроки оплачены не были.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления ООО "РЭС" неустойки и направления претензии от 22.09.2017 N РЭС/67 с требованием об уплате неустойки.

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установил, что из расчета, предоставленного ООО "ВиБиЭм", следует, что истцом выставлялся ответчику объем тепловой энергии, превышающей начисления потребителям коммунальных услуг, при этом, исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги в объеме, определенном иначе, чем он определяется для граждан потребителей, оплачивающих коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг. Суд первой инстанции указал, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, предусмотрено, исполнитель коммунальной услуги осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, в связи с чем пришел к выводу, что окончательное исполнение обязательства потребителей перед исполнителем коммунальной услуги, а соответственно и исполнителя перед РСО не может быть ранее, чем осуществление корректировки. Таким образом начисление пеней на указанную сумму ранее, чем первый квартал календарного года, следующего за расчетным, суд первой инстанции признал неправомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик произвел жильцам многоквартирных домов корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, при этом сама по себе возможность проведения данной корректировки не влияет на обязанность абонента произвести оплату потребленных коммунальных ресурсов с учетом согласованных сторонами в пункте 7.2 договора сроков. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является законным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика не превышающей установленной законом неустойки по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора по существу, которые уже были исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А41-106130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова