Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1925/19 по делу N А40-91482/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-91482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПМБК" Кудрянов Р.А.. доверенность от 20.01.2019,

от Министерства внутренних дел РФ Тузлукова Н.С., доверенность от 14.12.2018,

от Управления МВД России по г. Уфе не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПМБК"

на решение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 19 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМБК"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

о взыскании убытков,

третье лицо: Управление МВД России по г. Уфе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (далее - ответчик МВД России) о взыскании убытков в размере 1 411 461 руб.

Решением Арбитражного суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением требований законодательства, поскольку недоотверждение размера убытков само по себе, при доказанности остальных оснований, необходимых для подтверждения убытков, не является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель МВД России возражал против её удовлетворения, по основаниям, указанным в возражении, против приобщения которых к делу не возражал представитель истца.

Третье лицо уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлено. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, сотрудниками Отдела полиции N 1 по Калининскому району г. Уфы в порядке статей 144, 145 УПК РФ проведены проверки деятельности обособленного подразделения истца, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Фронтовых Бригад, д. 10.

В ходе проверок изъято оборудование, принадлежащее обществу, которое впоследствии помещено на специализированный склад ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе.

Материалы проверки переданы в Следственный отдел по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан.

09.10.2016 Следственным отделом вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возврате оборудования законному владельцу.

Действий Отделом ЭБ и ПК по возврату имущества не предпринимались.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы истца, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ бездействие сотрудников ОЭБ и ПК, выразившееся в невозврате оборудования, признано незаконным. При этом судом установлено, что причиной невозврата оборудования в полном объеме явилась фактическая невозможность отыскания оборудования на специализированном складе.

Ответом Управления МВД России по г. Уфе на запрос общества доводы об утрате (краже) оборудования со специализированного склада ОЭБ и ПК подтверждаются.

Поскольку изъятое оборудование возвращено частично с повреждениями, а 29 единиц не возвращено, истец обратился в суд за взысканием убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что истцом не доказан размер убытков. При этом суды указали, что изъятое оборудование было не новым, а бывшим в употреблении, кроме того, часть оборудования на момент изъятия некомплектной, тогда как размер убытков истец рассчитывает исходя из стоимости нового оборудования.

Поскольку размер ущерба, причиненного стороне при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, суды первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны без учет норм права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как видно из судебных актов, судами установлено, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинены убытки, что подтверждается Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017.

При этом согласно вышеуказанному пункту размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) государственного органа, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.

Поскольку суды установили, что истцом доказаны противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину ответчика, однако не определен размер убытков, который является достоверным при сложившихся обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; проверить размер заявленных к взысканию убытков.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедеРФ рации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-91482/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова