Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-195/19 по делу N А40-86593/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-86593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова К.В. - доверенность от 01.01.2019, Ескина С.О. - доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: Горбунова Н.С. - доверенность от 02.11.2018,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент"

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании 76 238 364 руб. 34 коп. задолженности, 17 800 341 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 29 октября 2017 года, процентов путем начисления на сумму задолженности, начиная с 30 октября 2017 года по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИЦ Энерго" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ИЦ-01-08-468. Предметом договора являлось выполнение подрядных работ по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Чесменская в городе Санкт-Петербурге". Стоимость договора составила 5 395 197 368 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-55694/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИЦ Энерго" введено конкурсное производство.

Впоследствии, на основании публичных торгов, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ИЦ Энерго" заключен договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от 20 октября 2016 года.

В соответствии с договором права требования с ответчика по договору подряда N ИЦ-01-08-468 от 12 сентября 2008 года перешли к истцу в полном объеме с момента их полной оплаты. Истец произвел оплату по договору уступки прав (требований) в полном объеме.

Судами также установлено, что письмом от 23 марта 2015 года с исх. N ЦО/ПН/444 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 30 апреля 2015 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные и принятые работы до расторжения договора не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 76 238 364 руб. 34 коп. и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, принятые работы выполнены с недостатками.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, признается несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора заказчиком не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные работы и возместить понесенные затраты.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-86593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова