Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1931/19 по делу N А40-39056/2018

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-39056/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Развитие": Шилов В.Е., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2019), Жук Н.С., по доверенности от 17.07.2017

от ответчика ООО "ИАСЭ": не явился, извещен

от третьего лица: ОАО "Химтех": Акутов П.С., по доверенности от 15.02.2019

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Развитие"

на решение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ООО "Развитие")

к обществу с ограниченной ответственностью "ИАСЭ" (ООО "ИАСЭ")

об устранении препятствий к пользованию имуществом,

третье лицо: ОАО "Химтех",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИАСЭ" (далее - ООО "ИАСЭ", ответчик) об обязании устранить препятствия к пользованию имуществом, предоставив доступ к арендованному зданию и территории и удалить с территории имущественного комплекса всех лиц, не имеющих отношения к арендатору, а также обязании ответчика после регистрации его права собственности на спорное имущество заключить с арендатором - истцом дополнительное соглашение о перемене лиц в договоре аренды от 01.08.2012 N 36 в части смены арендодателя и исполнить обязательства по данному договору.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОАО "Химтех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Развитие", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами к участию в деле привлечены представители ОАО "Химтех" по ничтожным доверенностям; судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Как указывает истец, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, суд не создал условий для всестороннего рассмотрения дела, в результате чего суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований на основании голословных заявлений ответчика, мнимого представителя третьего лица и без учета доказательств существования арендных отношений, в виде вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Развитие" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ОАО "Химтех" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчика - ООО "ИАСЭ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним, как арендатором, и ОАО "Химтех" (арендодатель), был заключен договор аренды от 01.08.2012 N 36 в отношении здания склада общей площадью 3 870,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 6, корп. 1 и 2, а также прав на земельный участок общей площадью 2 672 кв. м, кадастровый N 50:10:0010304:32.

Срок договора до 30.06.2013 с последующей пролонгацией на 11 месячный срок, если стороны не выразили намерение о расторжении договора (пункты 1.6, 1.7).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2017 с требованием о прекращении нарушений исполнения обязательств по договору аренды от 01.08.2012 N 36.

В ответе на претензию истца, ответчик в пункте 4 письма от 16.11.2017 исх. N 01 сообщил истцу об отсутствии намерений со стороны ООО "ИАСЭ" на продолжение арендных отношении с ООО "Развитие" на имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 6, а также уведомил истца о необходимости прекращения всех имеющихся арендных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, истец в обоснование доводов исковых требований представил суду светокопию договора аренды от 01.08.2012 N 36.

При этом ООО "ИАСЭ" было заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 16.11.2017 исх. N 01, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в обоснование заявленного требования оригинал договора аренды от 01.08.2012 N 36 истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, как и не представлено доказательств фактического исполнения данного договора, в частности: внесения арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц, предоставления бюджета расходов, осуществления мероприятий в счет арендной платы (пунктов 2.3.1, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 спорного договора), признав представленную истцом светокопию договора аренды от 01.08.2012 N 36 ненадлежащим доказательством, исходя из того, что ответчик вполне определенно выразил свой отказ от любых арендных отношений с истцом на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арендные отношения между сторонами, даже если таковые когда-то и имели место, прекращены, таким образом, исходя из того, что арендные отношения между сторонами отсутствуют, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного отклонения судами ходатайства об истребовании доказательств, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия между сторонами арендных отношений, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-39056/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева