Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-2685/19 по делу N А40-198533/2016

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-198533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Паритет-Опт"

на определение от 14.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о признании ООО "Паритет-Опт" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.17 ООО "Паритет-Опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов А.О.

Конкурсный управляющий ООО "Паритет-Опт" обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Паритет-Опт" и ООО "Меркурий" договора от 27.04.2015 N 001/04-2015/П на поставку медицинского оборудования и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Паритет-Опт" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Паритет-Опт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.10.2018 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба ООО "Паритет-Опт" оставлена без движения на срок до 30.11.2018, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

03.12.2018 и 05.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии квитанции, подтверждающие направление жалобы в адрес ООО "Меркурий".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба ООО "Паритет-Опт" и приложенные к ней документы возвращены, поскольку заявитель не устранил все обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, а срок, установленный в определении суда истек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Паритет-Опт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок, предоставляемый для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, не истек и апеллянт устранил недостатки.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно нормам ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В настоящем случае в определении суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было предложено заявителю в срок до 30.11.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, указанные в мотивировочной части определения, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12), до истечения вышеуказанного срока.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 исполнено конкурсным управляющим ООО "Паритет-Опт" не в полном объеме, на что правомерно указал апелляционный суд в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил в полном объеме требования ст. 260 АПК РФ и определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ее заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А40-198533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова