Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1164/19 по делу N А40-53094/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-53094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ПРОФИЛЬ-СТРОЙ": Пивоварова Н.Н., дов. от 09.01.2019

от ООО "ФОРАГРАНД": не явка, извещено

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФИЛЬ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "ПРОФИЛЬ-СТРОЙ" (ОГРН: 1056835257665)

к ООО "ФОРАГРАНД" (ОГРН: 1117746184335)

об обязании выкупить товар, взыскании 2 834 446,90 руб. долга и 18 093,87 руб. процентов

и встречному иску о признании договора расторгнутым, взыскании 63 219,90 руб. долга, 30 5335,21 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИЛЬ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании ООО "ФОРАГРАНД" (далее - ответчик) исполнить обязательства по обратному выкупу товара по договору N 10/10-16 от 10.10.2016 и о взыскании 2 834 446 руб. 90 коп. задолженности и 18 093 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 63 219 руб. 90 коп. основного долга и 30 535 руб. 21 коп. неустойки, а также о признании договора N 10/10-16 от 10.10.2016 расторгнутым.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, требования первоначального иска оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 63 219 руб. 90 коп. и неустойки в размере 30 535 руб. 21 коп.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик представил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы, совещаясь на месте, определила указанный в пункте 2 описи приложений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2019 на 1 л. возвратить, как являющийся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательством по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный в пункте 2 описи приложений документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком 10.10.2016 был заключен Договор поставки купли-продажи с правом продавца на обратный выкуп товара N 10/10-16, на основании которого ответчик в период с 02.11.2016 по 15.11.2016 передал, а истец принял товар в объеме 50,277 тонн, что на 1,077 тонн больше согласованного в договоре, но находится в пределах предусмотренного сделкой отклонения, и поскольку выставленный ответчиком счет от 27.09.2016 N 206 на сумму 2 888 040 руб. был оплачен платежным поручением от 31.10.2016 N 2016, то фактически поставленный товар подлежал оплате до 22.11.2016.

При этом ответчик поставленный истцу товар обратно не выкупал, в связи с чем у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя требования встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.190, 309-310, 330, 333, 407, 410, 421, 450, 450.1, 452, 486 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что в совместно составленном 06.08.2018 рекламационном акте количество пригодного и дефектного товара не установлено, но выявлены повреждения товара, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом по обратному выкупу товара в соответствии с условиями договора не возникли, а также из того, что истцом фактически полученный от ответчика товар в установленный сделкой срок оплачен не был, что является предусмотренным договором основанием для начисления пени, отметив при этом отсутствие как оснований для снижения начисленной неустойки, так и удовлетворения требований о признании договора расторгнутым вследствие отсутствия уведомления о намерении к расторжению договора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой судами представленных документов и установленных на основании их обстоятельствах дела, отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ нарушения норм процессуального права могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов только в том случае, если такие нарушения повлекли либо могли повлечь за собой принятие незаконного судебного акта.

Поскольку истцом не представлено, а судом округа не установлено обстоятельств зависимости правильности выводов судов об отсутствии у ответчика обязанности забрать товар, не соответствующий установленным договором требованиям качества, от предмета экспертного исследования - установление веса подлежащего передаче товара, то основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права суд округа также отклонят вследствие неприменения истцом взаимосвязанных положений ст.ст.454, 458, 469, 475 и 484 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что сам по себе факт извещения покупателя о готовности товара к выборке (самовывозу) при несоответствии такого товара условиям заключенного договора, не является основанием считать обязательства поставщика (продавца) о передаче товара для целей взыскания денежных средств исполненными.

Довод о не исследовании судами обстоятельств возникновения дефектов суд округа отклоняет ввиду непредставления истцом, в порядке исполнения предусмотренной ст.ст.64-65 АПК РФ обязанности, соответствующих доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем указанный довод обусловлен намерением реализовать утраченное вследствие ненадлежащего исполнения процессуальное право, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-53094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев