Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1220/19 по делу N А40-4229/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-4229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ": Минин И.П., дов. от 16.02.2019

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Ходова М.А., дов. от 14.03.2018

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1097746100187)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 70 200 убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков, вызванных оплатой штрафа за сверхнормативное использование арендованных цистерн в размере 70 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании заключенного 03.02.2015 с ответчиком как покупателем государственного контракта N 44/Г-ПП-15 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации в феврале - марте 2015 года отгрузил в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты в адрес грузополучателей структурных подразделений ответчика - Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения.

В соответствии с данными АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" грузополучателем на станции назначения (КОЙСУГ, МОЗДОК) был допущен простой цистерн N N 51913846, 57309916, 51102424 и указанные вагоны были возвращены на 4 суток позднее предусмотренного нормативными документами срока, в связи с чем истец оплатил своему поставщику ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" штраф в размере 76 950 руб. Денежные средства перечислены истцом платежным поручением N2367 от 06.06.2016.

В дальнейшем истец по получении от ответчика приложенных к ответу на претензию N 162/6049 от 24.08.2017 документов установил, что согласно календарным штемпелям на железнодорожной накладной N Х037004 цистерна N 51913846 прибыла на станцию назначения МОЗДОК С.КАВ.ж.д. не 16.03.2015, как указано в реестре вагонов, а 21.03.2015, в связи с чем сумму исковых требований определил в размере 70 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 309, 310, 330, 401, 1064 ГК РФ, а также утвержденными приказами МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" и от 10.11.2003 N 70 "Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов", и исходили из того, что ответчик как покупатель несет ответственность перед истцом за сверхнормативный простой цистерн, факт нарушения срока возврата вагонов подтвержден документально допустимыми доказательствами, которые по существу не оспорены, отклонив при этом ссылку ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием с результатом оценки судами представленных в материалы дела документов, отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения по существу представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст.64-65 АПК РФ обязанность по доказыванию либо опровержению возлагается на лицо, заявляющее о наличии либо отсутствии того либо иного факта, в связи с чем последствия отсутствия доказательств, которые доступны либо имеются только у ответчика, не могут быть переложены на истца.

Ссылки ответчика на иные судебные акты суд округа отклоняет ввиду различия в фактических обстоятельствах дела.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-4229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова