Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1379/19 по делу N А40-94791/2018

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-94791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от АО "Южноуральский завод "Кристалл": Корлыханов А.О., доверенность от 12.04.2018, Зайцев В.Б., доверенность от 12.04.2018

от ПАО "ФСК ЕЭС": Торопина Е.А., доверенность от 20.04.2017

от ПАО "МРСК Урала": извещен, не явился

от АО "Интер РАО - Электрогенерация": извещен, не явился

от ООО "ЧУЭТ": извещен, не явился

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Южноуральский завод "Кристалл"

на решение от 08 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 20 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б,

по иску АО "Южноуральский завод "Кристалл"

к ПАО "ФСК ЕЭС",

третьи лица: ПАО "МРСК Урала", АО "Интер РАО - Электрогенерация", ООО "ЧУЭТ",

об обязании подписать и направить проект договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южноуральский завод "Кристалл" (далее - завод, истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) с иском об обязании подписать и направить проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ПАО "МРСК Урала", АО "Интер РАО - Электрогенерация", ООО "ЧУЭТ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе завода. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. От АО "Интер РАО - Электрогенерация" поступил отзыв (мнение) на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование иска истец указал на то, что завод, приобретая электрическую энергию для собственных производственных нужд, в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) является потребителем электрической энергии и участником отношений по потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, выступая в качестве субъекта розничных рынков электрической энергии (статья 37 Закона об электроэнергетике).

18.01.2018 между заводом и ООО "ЭНКОСТ" заключен договор купли-продажи электрической энергии.

Энергопринимающие устройства завода имеют опосредованное, через энергетические установки производителя электрической энергии, технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным между филиалом "Южноуральская ГРЭС" ОАО ИНТЕР РАО-Электрогенерация" и заводом. В свою очередь электросетевое оборудование филиала "Южноуральская ГРЭС" ОАО ИНТЕР РАО-Электрогенерация" имеет прямое подключение к сетям ответчика через линии - ВЛ 220 кВ ЮжноУральская ГРЭС - ТрГРЭС; ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - КС-19 и ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - Шагол 3 с ответвлением на ПС Исаково (заходы в РУ 220 кВ ЮГРЭС-2). Данная информация подтверждается ежегодными отчетами об исполнении инвестиционной программы ПАО "ФСК ЕЭС", размещенными на официальном сайте ответчика в сети интернет. Также факт прямого подключения электросетевого оборудования филиала "Южноуральская ГРЭС" ОАО ИНТЕР РАО-Электрогенерация" к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" подтверждается свидетельством утверждении типа средств измерений RU.Е. 34.004.А N 50574 для автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) филиала "Южноуральская ГРЭС" ОАО ИНТЕР РАО-Электрогенерация". На листе N 5 в таблице Состав измерительных каналов АИИС КУЭ и их основные метрологические характеристики" в строках 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5 содержится описание приборов учет, трансформаторов тока и напряжения, установленных на границе разграничения между филиала "Южноуральская ГРЭС" ОАО ИНТЕР РАО-Электрогенерация" и ПАО "ФСК ЕЭС".

ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС).

22.12.2017 завод направил ПАО "ФСК ЕЭС" заявление о заключении договора оказания услуг по передаче электрической, с приложением необходимых документов и информации (N 658/03).

09.01.2018 ПАО "ФСК ЕЭС" направило заводу запрос о предоставлении недостающих документов и информации (N 51.17).

21.03.2018 в адрес завода поступил отказ ПАО "ФСК ЕЭС" от заключения договора оказания услуг и передаче электрической энергии (N МА-1626), мотивированный тем, что ПАО "ФСК ЕЭС" является ненадлежащей сетевой организацией, а услуги по передаче электрической энергии должны быть оказаны территориальной сетевой организацией.

Уклонение ПАО "ФСК ЕЭС" от заключения договора явилось основанием обращения завода в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 314, 426, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку исходил из наличия действующего договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 1/ОД-01/13, заключенного между заводом (покупатель) и ООО "ЧУЭТ" (продавец).

Суд принял во внимание представленные заводом документы, свидетельствующие о наличии технологического присоединения объектов завода к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации ПАО "МРСК Урала" - Челябэнерго через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, что, как обоснованно указал суд, в свою очередь, исключает наличие технологического присоединения объектов завода к объектам ПАО "ФСК ЕЭС" опосредованным путем.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-94791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба