Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-2077/19 по делу N А40-182667/2018

г.Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-182667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Юрченко Ю.В. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" (ответчика) на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление от 27.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску КОО BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР"

о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 19.07.2018 в размере 15 900 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2017 по 19.07.2018 в размере 9 520 258 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью КLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED (далее - КОО "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED", Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" (далее - ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 19.07.2018 в размере 15 900 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2017 г. по 19.07.2018 г. в размере 9 520 258 руб. 92 коп. Требования заявлены со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 309, 310, 317.1, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что на сумму неперечисленной доплаты к покупной цене за долю в уставном капитале не подлежат начислению проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства ответчика перед истцом не являются денежными; по мнению ответчика, суды ошибочно руководствовались положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они неприменимы к отношениям в рамках исполнительного производства; суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 между Компанией (продавец) и ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли (далее - договор) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" (далее - Общество), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю долю в размере 100% уставного капитала Общества, а покупатель - уплатить продавцу покупную цену в размере 2.500.000.000 руб. Судами установлено, что покупная цена по договору была уплачена ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" в полном объеме.

В целях рассрочки платежа, предусмотренного пунктами 3.2 и 3.3 договора, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2017, которым определили размер доплаты покупной цены в размере 132.500.000 руб. и порядок ее оплаты в рассрочку в соответствии с установленным графиком.

Поскольку обязательство в части доплаты покупной цены покупателем было исполнено не в полном объеме и с просрочкой, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-168856/2017 с ответчика в пользу Компании были взысканы денежные средства в общей сумме 100.241.501 руб. 37 коп., в том числе: 83 000 000 руб. - основной долг, 13 286 301 руб. 37 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 3 755 200 руб. - неустойка; 200.000 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку долг был погашен ответчиком только в ходе принудительного исполнения вышеуказанного решения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2016 в случае нарушения указанных в статье 2 дополнительного соглашения условий выплаты доплаты покупной цены (в том числе просрочка срока выплаты любого из платежей, неполная выплата любого из платежей), покупатель обязуется выплатить продавцу проценты по ставке 15% годовых на всю сумму доплаты покупной цены, за период с 30.01.2017 по дату выплаты продавцу доплаты покупной цены в полном объеме. Данная процентная ставка - ставка за пользование денежными средствами (не является штрафной санкцией).

В соответствии со статьей 4 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2016 в случае просрочки срока выплаты любого из платежей доплаты покупной цены, указанных в статье 2 дополнительного соглашения, покупатель обязуется выплатить продавцу штраф в размере 0,04% от суммы просроченного платежа доплаты покупной цены за каждый день просрочки.

Принимая решение по настоящему делу, судом установлено, что по состоянию на дату подготовки искового заявления (24.07.2018) в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-168856/2017 истец получил от ответчика отдельными платежами денежные средства в сумме 100.041.501,37 руб., в связи с чем, суды пришли к выводу, что денежные средства подлежат распределению в порядке очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и таким образом, ответчик полностью компенсировал судебные расходы истца в размере 200 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 286 301,37 руб.; основной долг в размере 83 000 000 руб. и частично уплатил сумму неустойки.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310, 317.1, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу А40-168856/2017 погашена ответчиком только в ходе принудительного исполнения, установив, что указанное решение по делу А40-168856/2017 по состоянию на 24.07.2018 осталось неисполненным на сумму 200 000 руб., которая представляет собой сумму неустойки (с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование денежными средствами по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3 дополнительного соглашения N 1) и неустойки (статья 4 дополнительного соглашения N 1), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о идентичности периода начисления по требованиям о взыскании неустойки и процентов, указав на то, что само по себе отсутствие в тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-168856/2017 периода начисления неустойки и процентов не может свидетельствовать об этом, и с учетом того, что в рамках настоящего дела неустойка и проценты рассчитаны за период с 01.10.2017 по 19.07.2018, тогда как решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168856/2017 принято 15.12.2017, резолютивная часть объявлена 08.12.2017, и таким образом истцом не могло быть заявлено о взыскании неустойки и процентов за период с 09.12.2017 по 19.07.2018 и обратного не доказано.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное обязательство не является денежным, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное обязательство возникло из договора купли-продажи доли в уставном капитале, что подразумевает оплату (доплату) ответчиком истцу доли в уставном капитале ООО "Топ проджект", и следовательно, носит именно денежный характер.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, делая выводы относительно распределения поступивших истцу от ответчика денежных сумм, необоснованно применил положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несостоятельные суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства, не влияет на существо правоотношений между сторонами и не изменяет их договорную природу, ввиду чего применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов и неустойки является обоснованным.

Кроме того, суды исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, не нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Принимая во внимание, что определением от 06.02.2019 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-182667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев