Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-2056/19 по делу N А40-107406/2018

5 марта 2019 г.

Дело N А40-107406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Руфил Консалтинг Монтенерго" (Подгорица)-Симонов А.А. по дов. от 23.03.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мюнхен Лигал" -Керосинский С.М. по дов. от 13.06.2018,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве -не явился, извещен,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мюнхен Лигал" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешан Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руфил Консалтинг Монтенерго" (Подгорица)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мюнхен Лигал"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мюнхен Лигал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руфил Консалтинг Монтенерго" (Подгорица) (далее - ООО "Руфил Консалтинг Монтенерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мюнхен Лигал" (далее - ООО "Мюнхен Лигал", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "МЮНХЕН ЛИГАЛ" об изменении и адреса юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Мюнхен Лигал" о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием услуг на представление интересов ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "Мюнхен Лигал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца настаивал на законности судебных актов в оспариваемой части, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении заявления, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Руфил Консалтинг Монтенерго", являясь участником ООО "Мюнхен Лигал" (Общество), направило последнему запрос о предоставлении информации, а именно: представить копию протокола внеочередного общего собрания ООО "Мюнхен Лигал", в соответствии с которым был изменен юридический адрес ООО "Мюнхен Лигал" на 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 1 I. корп. 4, кв. 65. (копия запроса и почтовая квитанция сданы в материалы дела вместе с иском).

Ответчик на запрос не ответил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие предмета спора, поскольку установил, что общее собрание участников общества решения об изменении юридического адреса Общества не принимало, данное решение было принято единоличным исполнительным органом Общества.

Рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя Керосинского С.М., суд пришел к выводу том, что со стороны Общества имеет место злоупотребление правом, поскольку в досудебном порядке на запрос участника Общество не ответило, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, в связи с чем ООО "Руфил Консалтинг Монтенерго" не может нести негативные последствия недобросовестного поведения ответчика в виде возмещения ему судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд указал на то, что Керосинский С.М. также является участником Общества с долей 20 % уставного капитала, принимает участие в возникшем в Обществе корпоративном конфликте на противоположной стороне.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в настоящем случае принятие судом судебного акта об отказе в иске с учетом установленных судом обстоятельства не может влечь право на взыскание судебных расходов в пользу лица, злоупотребившего своим правом.

Суд кассационной инстанции оснований для иного вывода не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-107406/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев