Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1691/19 по делу N А40-210377/2016

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-210377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Металит" Каткова С.М. - представитель Кармолин А.А. (доверенность от 25.07.2018),

от ООО "ПромЭнергоУчёт" - представитель Жильцов А.А. (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев 26.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металит" Каткова С.М.

на постановление от 19.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.

по заявлению о признании недействительными сделок должника: договора уступки прав требования от 15.12.2014, акта зачёта взаимных требований юридических лиц от 15.12.2014, заключенных между ООО "ПромЭнергоУчёт" и ООО "Металит", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромЭнергоУчёт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 ООО "Металит" (ИНН 7728603744 ОГРН 1067760813614) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок договора уступки прав требований от 15.12.2014, акта зачета взаимных требований юридических лиц от 15.12.2014, заключенные между ООО "ПромЭнергоУчет" и ООО "Металит", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 признаны недействительными сделками договор уступки прав требования от 15.12.2014, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 15.12.2014, заключенные между ООО "ПромЭнергоУчет" и ООО "Металит". Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления права требования ООО "Металит" к ООО "ПромЭнергоУчет" по договору от 01.04.2012 N 18/04-12 в общей сумме 506 601 000 руб.; обязания ООО "Металит" вернуть ООО "ПромЭнергоУчет" все полученные документы по договору уступки прав требования от 15.12.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Металит" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о ликвидности приобретенных должником в результате договора цессии прав требований, их соответствию номинальной стоимости, по которой они были приобретены должником, а также о факте причинения вреда кредиторам в результате совершения уступки и зачёта взаимных прав требований; также заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства платежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок - 14.12.2014, а также обстоятельства осведомленности ответчика о цели причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, в силу его заинтересованности к должнику, обстоятельства совершения сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; кроме того, заявитель ссылался на то, что вывод о невозможности применения к оспариваемым сделкам ст.ст. 10, 168 ГК РФ, является ошибочным и сделан без фактического исследования обстоятельств совершения оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромЭнергоУчёт" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПромЭнергоУчёт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПромЭнергоУчет" (цедент) и ООО "Металит" (цессионарий) 15.12.2014 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Международные топливные системы" в размере 506 601 000 руб. по договору поставки от 01.10.2014 N 01/04/2014-Н. Права требования были уступлены по их номинальной стоимости - 506 601 000 руб. По акту приема-передачи от 15.12.2014 документы по договору поставки от 01.10.2014 N 01/04/2014-Н переданы цедентом цессионарию.

Между ООО "ПромЭнергоУчет" и ООО "Металит" 15.12.2014 оформлен акт зачета взаимных требований юридических лиц, по которому обязательства ООО "Металит" перед ООО "ПромЭнергоУчет" по оплате уступленных по договору цессии от 15.12.2014 прав требований прекращены путем зачета обязательств ООО "ПромЭнергоУчет" перед ООО "Металит" по договору от 01.04.2012 N 18/04-12 за поставленный товар на сумму 506 601 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были уступлены должнику низколиквидные права требования к ООО "МТС", о чем свидетельствует неудовлетворительное финансовое положение обязанного лица по указанным правам требования. В результате совершения указанной сделки кредиторам должника был причинен вред, ввиду возникновения обязательств по оплате по номинальной стоимости неликвидных прав требований. Суд также пришёл к выводу, что в результате совершения между ООО "Металит" и ООО "ПромЭнергоУчет" зачета по акту от 15.12.2014 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должником ответчику были зачтены обязательства по договору поставки от 01.04.2012 N 18/04 12, исходя из номинальной стоимости неликвидных прав требований к ООО "МТС", что привело к необоснованному уменьшению активов должника в виде дебиторской задолженности. На момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности. Суд, рассматривая оспариваемые сделки в совокупности пришёл к выводу об их притворном характере, о чем свидетельствует их единовременное совершение, заинтересованность сторон сделки, аффилированность.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ПромЭнергоУчет" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, надлежащих доказательств аффилированности и заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, доказательств осведомленности указанного лица о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его платежеспособности, в материалы дела также представлено не было.

Суд округа полагает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не были установлены и оценены в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства по заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности сделок.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно указали суды, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, судом первой инстанции указано, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ИФНС России N 29 по г. Москве на сумму 14 258 333 руб. 30 коп., которые не были погашены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, ни период возникновения обязательств перед бюджетом РФ, ни дата возникновения указанной задолженности (просроченная или нет) судами определена не была.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие задолженности перед ООО "Реалнет", между тем, наличие данных обязательств на даты совершения сделок судами также не устанавливалось.

Кроме того, в силу презумпций, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами не исследован вопрос о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделок, не оценены показатели бухгалтерского баланса должника на дату совершения оспариваемых сделок, размер активов и соотношение с кредиторской задолженностью должника.

В части выводов суда о неликвидности переданного права к ООО "МТС", в связи со сведениями о начале ликвидации, и противоположный вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на последующую отмену решения ликвидации ООО "МТС", не могут быть признаны судом округа достаточно обоснованными и мотивированными, поскольку судами не устанавливалось и не оценивалось реальная (рыночная) стоимость переданного права, в т.ч., исходя из доводов ответчика о наличии у должника заинтересованности в приобретении данного актива.

Выводы судов первой инстанции - о наличии фактической аффилированности должника и ответчика, и, наоборот, вывод апелляционной инстанции об отсутствии таковой, также сделаны без учета оценки всех представленных в дело как конкурсным управляющим должника, так и ответчиком доказательств, со ссылкой на конкретные доказательства. При этом, ссылка суда первой инстанции на то, что должник и ответчик является группой компаний, исходя из условий договоров (обеспечивающих сделок), не может являться безусловным отнесением данных обществ к одной группе, не исследованы обстоятельства выдачи банковских гарантий Банком.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Суд округа, приходит к выводу, что судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанций были приняты без установления всех существенных для дела обстоятельств.

В частности, судами не был исследован вопрос о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, не установлена действительная стоимость передаваемого права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что отмене подлежат определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также учесть доводы конкурсного управляющего и ответчика, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 282, 284-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-210377/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова