Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-14287/20 по делу N А40-265063/2018

город Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-265063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс" - Лященко В.Е. директор по протоколу N 1 от 30.08.2016, Жоночин А.И. по дов. от 05.08.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс"

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спец Транс" (далее - истец, ООО "Спец Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)" (далее - ответчик, ООО "СРСГ (РУС)") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 28.08.2016 N 19 на оказание услуг по эксплуатации погрузчиков с экипажем задолженности в размере 1 256 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 598,63 руб. за период с 05.04.2017 по 30.10.2018, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 30.10.2018 по момент фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спец Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка факту наличия печати ответчика на акте от 05.04.2017 N 14/1 и не применены подлежащие применению статьи 182, 183, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичной категории споров, представители ответчика, а также допрошенный судами в качестве свидетеля генеральный директор ООО "СРСГ(РУС)" Чжоу Вэньцзян, не смогли объяснить обстоятельство появления печати ООО "СРСГ(РУС)" на спорном акте, при этом об утере, доступе к печати общества посторонних лиц и хищении печати у генерального директора или главного бухгалтера ответчик не заявлял. По мнению истца, полномочия лица, проставившего подпись и печать на спорном акте, явствовали из обстановки, т.к. истцом подписанный акт был получен в офисе ответчика, при этом оснований полгать, что акт подписан неуполномоченным лицом, у истца не имелось. Согласно заключению судебной экспертизы на спорном акте проставлен оттиск печати, соответствующий оттиску печати ООО "СРСГ(РУС)", наличие у лица, подписавшего спорный акт от имени руководителя ответчика, доступа к печати ответчика означает его фактическое уполномочивание на совершение сделок от имени ответчика. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ответчика Парчиевой М.Б. и назначении дополнительной судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции заключенный сторонами договор ошибочно квалифицирован как договор аренды транспортного средства с экипажем, по мнению истца, спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг с некоторыми элементами (по объекту) договора аренды транспортного средства с экипажем (смешанный договор). По мнению истца, факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается достаточным количеством представленных в материалы дела доказательств, при этом в судебном заседании 16.04.2019 свидетель Чжоу Вэньцзян (директор ответчика) подтвердил, что при производстве строительных работ на объекте использовал строительную технику (самосвал Scania и два экскаватора-погрузчика JCB), представленную по договору, заключенному с истцом. Акт приема-передачи техники, на отсутствие которого указали суды, не предусмотрен договором. Суды необоснованно возложили на истца расходы за судебную экспертизу, оплаченную лицом, не участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Спец Транс" (исполнитель) и ООО "СРСГ(РУС)" (заказчик) был заключен договор от 28.06.2016 N 19 на оказание услуг по эксплуатации погрузчиков с экипажем, согласно которому, исполнитель обязуется предоставить заказчику технику в соответствии с согласованной заявкой за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с управляющим и обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Факт заключения договора и наличие правоотношений по его исполнению стороны договора не оспаривали.

Согласно пункту 2.1.1 договора, оплата услуг исполнителя производится из расчета времени оказания услуг, учитываемых в машино-часах, в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора и составляет для погрузчика экскаватор JCB 3CX без использования гидромолота по ставке 1 100 руб., с использованием гидромолота 1 300 руб. за час работы одного ТС.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику технику в соответствии с согласованной заявкой за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора). Ежедневная норма эксплуатации машины заказчиком составляет не менее 8 часов, в соответствии с одобренной заявкой (пункт 2.2.). Заявкой может быть предусмотрено норма эксплуатации машин до 24 часов в сутки (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.2.6. договора не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязуется передавать заказчику месячные акты об оказании услуг, а также счета-фактуры по НДС на сумму отраженных в месячных актах услуг в срок, не позднее 5 дней с момента составления месячного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в рамках спорного договора в период с сентября 2016 по июль 2017 года им были оказаны ответчику услуги по представлению погрузчика YCB в течение 1142,5 часов на общую сумму 1 256 750 руб., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен Акт оказанных услуг от 05.04.2017 N 14/1.

Возражая против иска, ответчик указывал, что технику истец ответчику не представлял, Акт 05.04.2017 N 14/1 ответчик не подписывал, данный Акт является дублированием двух актов, подписанных ранее сторонами и оплаченных ответчиком, стоимость услуг по которым составляет спорную сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по спорному договору, Акт оказания услуг от 05.04.2017 N 14/1, в отсутствие иных письменных доказательств, не является достаточным доказательством предоставления истцом ответчику услуг в указанный в исковом заявлении период, при этом заключением эксперта по результатам судебной экспертизы принадлежность подписи руководителя ответчика не подтверждена. Суд указал, что он не учитывает факт того, что оттиск печати ответчика, проставленный на акте от 05.04.2017 N 14/1 соответствует оттиску печати ООО "СРСГ(РУС)", что следует из заключения эксперта, поскольку проставление печати не подтверждает фактическое предоставление техники и не свидетельствует о принятии оказанных услуг уполномоченным лицом ответчика, при этом, поскольку директор истца ранее являлся работником ответчика, суд сделал вывод о наличии возможности проставления печати ответчика на спорном документе истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.

Факт проставления на договоре печати с разрешения общества даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом (не генеральным директором и в отсутствие доверенности) может свидетельствовать об одобрении обществом действий такого лица.

При рассмотрении спора подлинность оттиска печати ООО "СРСГ(РУС)" на спорном акте подтверждена заключением эксперта и ответчиком не оспаривалась, какие-либо доказательства того, что печать организации находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена ООО "СРСГ(РУС)", похищена или выбыла помимо воли общества, в материалах дела отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

При этом доказательств того, что на объекте ответчика в спорный период работы проводились с использованием аналогичных транспортных средств другого лица, ответчик не представил.

Из материалов дела и из текстов обжалуемых судебных актов следует, что имеющиеся в деле доказательства, вопреки требованиям части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены судами выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения и постановления.

Как следует из материалов дела, истцом приводились доводы о том, что вышеупомянутый акт, подписанный со стороны ООО "СРСГ(РУС)", получен истцом в офисе ООО "СРСГ(РУС)" непосредственно от главного бухгалтера ООО "СРСГ(РУС)" Парчиевой М.Б., которая, по мнению истца, как уполномоченное лицо ответчика могла подписать спорный акт и проставить на нем печать организации, при этом истцом были заявлены ходатайства о вызове названного лица в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений по данному обстоятельству, а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, Парчиевой М.Б. или иным лицом выполнена подпись заказчика в вышеназванном акте от 05.04.2017 N 14/1.

Между тем, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд не указал мотивы, по которым отклонил названные ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, квалифицировать заключенный между сторонами договор в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и определить подлежащие применению нормы материального права, на основании содержания гипотез которых, определить совокупность фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания), распределить между сторонами бремя доказывания, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснения по обстоятельствам спора главного бухгалтера ответчика Парчиевой М.Б. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-265063/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова