Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-20300/17 по делу N А40-233268/2016

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-233268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СНАГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "СНАГА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СНАГА" (далее - ЗАО "СНАГА", ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 3 610 776 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены в части, с ЗАО "СНАГА" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 1 026 718 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 633 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-233268/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции оценить доводы исполнителя о том, что заказчик не вовремя предоставлял технологические окна, несвоевременно обеспечил поставку накладок, нарушил иные обязательства, которые привели к нарушению сроков производства работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 (с учетом определения суда от 18.09.2018 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования удовлетворены в части, с ЗАО "СНАГА" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 361 077 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 013 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СНАГА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец не оказывал ответчику должного содействия при выполнении работ по договору и он не вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ; ответчик полагает, что судами неправомерно применена норма ст. 716 ГК РФ, неправильно применена ст. 421 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает на то, что начальный срок выполнения работ не согласован, что требование истца о взыскании неустойки за невыполнение работ на объектах в июне 2015 года не подлежало удовлетворению. В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выраженные в изменении суммы исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела от ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в порядке ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2015 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "СНАГА" (исполнитель) заключен договор N 1541281 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Согласно п. 1.3. Договора сроки выполнения отдельных этапов Работ и их объем в 2015 определяются в Календарном плане (приложение N 2 к настоящему Договору) и Адресном плане (приложение N 3 к настоящему Договору).

В соответствии с Дополнительным соглашение N 1 от 10.11.2015, Календарный план к Договору был изменен.

Согласно календарному плану на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов в Приволжской дирекции инфраструктуры в 2015 г. ответчиком должен быть выполнен объем работ:

- по Ершовской дистанции пути (ПЧ-8) в июне 2015 г. в объеме 50 шт., в июле 2015 в объеме 150 шт., в ноябре 2015 в объеме 50 шт., выполнены согласно актам выполненных работ, работы выполнены в июле 2015 г. в объеме 100 шт. N 1/пр от 30.07.2015 г., в октябре 2015 г в объеме 150 шт. N 4/пр-8 от 30.10.2015 г.;

- по Волгодонской дистанции пути (ПЧ-19) в августе 2015 г. в объеме 100 шт. выполнены согласно акту выполненных работ N 3/пр-19 от 30.09.2015 г., работы выполнены в сентябре 2015 г. в объеме 100 шт.;

- по Сарептской дистанции пути (ПЧ-17) в сентябре 2015 г. в объеме 110 шт., выполнены согласно актам выполненных работ N 3/пр-17 от 30.09.2015 г. работы выполнены в сентябре 2015 г. в объеме 50 шт., N 4/пр-17 от 30.10.2015 г. работы выполнены в объеме 60 шт.;

- по Привольской дистанции пути (ПЧ-13) в октябре 2015 г. в объеме 200 шт., выполнены согласно актам выполненных работ N 4/пр-13 от 30.10.2015 г. работы выполнены в объеме 100 шт., N 5/пр-13 от 30.11.2015 г. работы выполнены в объеме 100 шт.;

- по Качалинской дистанции пути (ПЧ-21) в октябре 2015 г. в объеме 100 шт., выполнены согласно акту выполненных работ N 5/пр-21 от 30.11.2015 г., работы выполнены в объеме 100 шт.

Согласно п. 9.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков сдачи работ, а именно неустойки в размере 1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услуг) за период июнь - октябрь 2015 г. сдача работ по алюминотермитной сварке рельсов выполнена с нарушением Календарного плана, что является нарушением договорных обязательств.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма неустойки составляет 3 610 776,40 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 421, 716 ГК РФ, признали нарушение срока выполнения работ по вине ответчика, установив, что сумма неустойки - 1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 361 077 руб. 64 коп., исходя из размера 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указания суда кассационной инстанции данные при отмене первоначально принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, правильно исходили из того, что сроки выполнения отдельных этапов Работ и их объем по каждому из филиалов ОАО "РЖД" определяются в Календарных и Адресных планах, ежегодно согласуемых Сторонами Договора в Дополнительных соглашениях к Договору. Согласно Приложению N 2 от 06.07.2015 к Договору Ответчик обязался выполнить для Истца сварку рельсов объемом 2000 стыков, которые в дальнейшем были изменены Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2015 на 2460 стыков с изменением соответствующего графика работ.

Пунктом 4.1.21 договора предусмотрена обязанность АО "СНАГА" составлять и направлять на подписание Заказчику не позднее 2-ого числа месяца, следующего за отчетным, акт о простое по форме приложения N 6 к договору в случае вынужденного простоя Исполнителя по вине Заказчика.

Как установлено судами, ответчик не представил в материалы подписанные сторонами акты о простое по вине истца, также как и доказательства того, что ответчик в соответствии с указанным пунктом договора направлял акты о простое истцу для оформления.

Суды отметили, что заключив договор, дополнительное соглашение, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, и с календарным планом на 2015 год (приложение N 2 к дополнительному соглашению), и с адресным планом на 2015 год (приложение N 3 к дополнительному соглашению); принятие истцом без замечаний выполненных работ по срокам их выполнения, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, при наличии доказательств фактического нарушения сроков выполнения работ.

В решении суда первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, о том, что требование истца о взыскании неустойки за невыполнение работ на объектах в июне 2015 года не подлежало удовлетворению, доводы ответчика приведенные в кассационной жалобе полностью аналогичные доводам приведенным при рассмотрении в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, заявляя которые в суде кассационной инстанции, ответчик фактически предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку тем доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с удовлетворением ходатайства об уточнении исковых требований не обоснован, поскольку заявленное уточнение не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, не нарушает требования ст. 49 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-233268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова