Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1132/19 по делу N А40-72370/2017

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-72370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Малиношевский К.С., доверенность от 22.02.2019, Разенкова В.А., доверенность от 24.06.2016

от ответчика: Мельник А.А., доверенность от 16.06.2017

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ"

на решение от 17 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ КО"

о взыскании денежных средств

и встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Ко" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 545 582,62 руб. долга по коммунальным платежам, 16 476 913,85 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, 26 426 837,47 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 119 592 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Обществом заявлен встречный иск о взыскании 38 085 497,87 руб. задолженности, 903 534,08 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 545 582,62 руб. задолженности; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 38 085 497,87 руб. задолженности, 903 534,08 руб. неустойки, неустойка, начисляемая на сумму долга, по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N ДП-532 по теме: "Выполнение работ по объекту: "Капительный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16. Ремонтно-реставрационные работы. Этап 2".

Цена контракта 185 850 450 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно графику выполнения работ работы должны быть закончены в срок до 30.09.2016.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 114 232 554,07 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 115 878 338,01 руб.

14.09.2016 заказчик письмом N 775 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. 30.09.2016 уведомление получено обществом, соответственно с 30.09.2016 договор расторгнут.

19.09.2016 подрядчик письмом N 775 уведомил заказчика о необходимости оплаты фактически выполненных работ.

В обоснование первоначального иска компания указала на то, что подрядчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору, выявленных в ходе комиссионной проверки. В результате комиссионной проверки составлены акты N N 1, 2, 3, от подписания которых подрядчик отказался.

11.10.2016 письмом N 891 заказчик направил акты подрядчику.

11.11.2016 заказчик письмом N 1035 уведомил подрядчика о заключении договора с ООО "АСП Консалт" на проведение строительно-технической экспертизы с целью проверки стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, проверки качества выполненных работ на предмет соответствия требованиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, определения стоимости работ по устранению дефектов и недостатков.

По итогам экспертизы общая стоимость некачественно выполненных работ составила 16 476 913,85 руб.

17.01.2017 заказчик в адрес подрядчика направил техническое заключение N 02-10/2/2016 по результатам строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик компенсирует заказчику расходы, связанные с уборкой, вывозом мусора, за пользование водой, канализацией, пунктами мойки колес автомобилей.

Согласно актам приема-передачи услуг, подписанных в двустороннем порядке, заказчик понес расходы на сумму 1 679 508,85 руб. В результате проведенного зачета встречных требований сумма задолженности по коммунальным платежам составила 545 585,62 руб.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, заказчик начислил неустойку на основании пункта 14.7 контракта.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд со встречным иском.

При разрешении спора суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 545 585,62 руб. задолженности и встречного иска в полном объеме, суд, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" на основании определения суда от 01.12.2017.

При этом суд принял во внимание, что причинами дефектов и повреждений являются недостатки проектных решений, некачественное выполнение работ сторонними организациями, нарушение условий эксплуатации, механические повреждения при эксплуатации, нарушение технологической очередности выполнения работ.

Кроме того, суд указал на отсутствие условий о поэтапном

выполнении работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным компанией в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-72370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова