Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1711/19 по делу N А40-144974/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-144974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Плоткина М.А., Михайлов М.В. по доверенности от 25.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Союзпатент"

на постановление от 20.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Юридическая фирма "Союзпатент"

к ЗАО "Первое строительно-монтажное управление"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Союзпатент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Первое строительно-монтажное управление" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 26.12.2013 N 13/175-ЮР основного долга в размере 943 292 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 352 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 208 860 руб. основного долга, 33 548 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции основано лишь на отсутствии в деле доказательства направления актов N 2776610, 2776611, 2776612, 2776817 без оценки остальных положенных в основу решения суда первой инстанции обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг истцом, подлежащих оплате ответчиком в соответствии с договорными обязательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СОЮЗПАТЕНТ" (исполнитель) и ЗАО "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (заказчик) заключен договор от 26.12.2013 N 13/175-ЮР, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать услуги, а заказчик - принимать и оплачивать их на условиях договора.

Цена определяется на основании тарифов исполнителя, действующих на день оказания услуг (пункт 3.1 договора).

Услуги оказываются на основании письменных поручений, окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней после выставления счета (пункт 3.3 договора).

По выполнении услуг исполнитель подготавливает акты сдачи-приемки работ (услуг) и направляет их заказчику. В случае неполучения исполнителем от заказчика в течение 10 рабочих дней аргументированных возражений в отношении оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств им оказаны ответчику услуги в полном объеме на общую сумму 943 292 руб. 00 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг и счетами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 352 руб. 66 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их оплату ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании 208 860 руб. основного долга, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что письмом ответчика от 15.02.2017 N 38, подтверждается получение только спорных актов оказанных услуг от 03.08.2016 на сумму 124 785 руб. 00 коп. и от 03.08.2016 на сумму 84 075 руб., всего 208 860 руб. 00 коп., исходя из того, что доказательства направления в адрес ответчика актов N 2776610, 2776611, 2776612, 2776817, которые заявлены в иске, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга частично в сумме 208 860 руб.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 33 548 руб. 33 коп.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-144974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Союзпатент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.Р. Белова