Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1665/19 по делу N А41-60966/2018

город Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А41-60966/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шендриков В.И., доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: Татаринова О.И., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Альбион-2002"

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 10 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-60966/18

по заявлению ООО "Альбион-2002"

об оспаривании предписания

к Администрации городского округа Балашиха Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альбион-2002" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене предписания от 11.07.2018 N 155 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альбион-2002" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.07.2018 сотрудником отдела рекламы Администрации произведен осмотр информационной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 26.

По результатам осмотра составлен акт обследования от 11.07.2018, к нему оформлены фотографии, согласно которым размещенная по месту нахождения магазина общества информационная конструкция не соответствует ранее выданному разрешению от 16.05.2016 N 1980, в том числе, имеет обозначение табачной и алкогольной продукции.

В связи с выявлением данных нарушений обществу выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 11.07.2018 N 155, со сроком исполнения - в течение месяца со дня выдачи предписания.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области установлены Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

В силу статьи 22 Закона о благоустройстве, средства размещения информации и рекламные конструкции, размещаемые на зданиях и сооружениях не должны мешать их текущей эксплуатации, перекрывать технические и инженерные коммуникации, нарушать функциональное назначение отдельных элементов фасада (незадымляемые балконы и лоджии, слуховые окна и другие), не должны перекрывать оконные проемы, балконы и лоджии жилых помещений многоквартирных домов.

Средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области (пункт 1 статьи 23 Закона о благоустройстве).

Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Балашиха, утверждено решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 17.02.2016 N 08/18 (далее - Положение о порядке).

Пунктом 6.2 Положения о порядке предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания Администрации городского округа Балашиха о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Таким образом, на момент выдачи уведомления соответствующие полномочия по направлению предписаний о демонтаже средств размещения информации, установленных без разрешений, Администрации были предоставлены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещенная по спорному адресу информационная конструкция не соответствовала ранее полученному разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа Балашиха от 16.05.2016 N 1980, поскольку согласно разрешению на ней должен был содержаться лишь текст "Бристоль" - наименование магазина, а в ходе проверки выявлено также размещение на информационной конструкции символов, обозначающих табачную и алкогольную продукцию.

Также обоснованным является и вывод о том, что согласно разрешению от 16.05.2016 N 1980 тип разрешенного к размещению средства размещения информации - "объемные световые буквы на подложке", текст - "Бристоль", следовательно, выданное разрешение позволяло размещать только отраженное на дизайн-макете словесное обозначение магазина - "Бристоль".

Таким образом, суды обоснованно заключили, что поскольку размещенная заявителем информационная конструкция не соответствовала выданному разрешению, Администрация пришла к обоснованному выводу, что имеющееся средство размещения информации не имеет разрешения на установку.

Кроме того, пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), предусмотрен запрет на размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а в силу пункта 8 статьи 7 указанного Федерального закона реклама табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок не допускается в принципе.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что информация в части рекламы табачной и алкогольной продукции на спорной информационной конструкции не могла быть размещена и подлежала демонтажу в порядке, предусмотренном разделом 6 Положения о порядке.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, на вывеске подлежит размещению определенная, предусмотренная статьей 9 информация, а именно:

- фирменное наименование организации;

- место ее нахождения;

- режим работы организации.

Данная информация подлежит размещению на "вывеске".

Из представленных заявителем фотоматериалов судами установлено, что на установленном средстве размещения информации из обязательных для размещения сведений было лишь наименование магазина - "Бристоль", иная обязательная к размещению информация отсутствовала.

Более того, спорное средство размещения информации с учетом его формата (0,6 м x 3 м) и требований пункта 2.1.3.1 Положения о порядке (допускается размер вывески не более 0,40 м по горизонтали и 0,60 м по вертикали) нельзя отнести к вывескам.

С учетом данных обстоятельств, судами также сделан правомерный вывод о том, что спорная конструкция не является вывеской, которая подлежит размещению организацией в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены предписания от 11.07.2018 N 155.

Доводы общества обоснованно отклонены судами, поскольку обществу выдано именно разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поэтому на общество возложена обязанность соблюдать требования законодательства о рекламе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А41-60966/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альбион-2002" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова