Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-15263/18 по делу N А40-161812/2016

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-161812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Рубинова Дмитрия Григорьевича - Бурмистрова Л.В., по доверенности от 29.07.2016 N 2-621, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АКБ Стратегия (ПАО) - Шубаро Н.С., по доверенности от 12.04.2018 N 77/486-н/77-2018-12-789

от ООО "Ст.Хоум" - Рунова Т.Д., по доверенности от 22.02.2019, срок 1 год,

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Рубинова Дмитрия Григорьевича

на постановление в части применения последствий от 18.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) о признании недействительным Договора уступки прав требования N 06/2016/ДУ-7 от 08.06.2016, заключенного между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "БАСТИОН" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Стратегия" (ПАО),

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2016 N ОД - 2315 с 21.07.2015 у АКБ "Стратегия" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 должник - АКБ "Стратегия" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) к ООО "Бастион" о признании недействительным договора цессии от 08.07.2016 N 06/2016/ДУ-7 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 отменено, признан недействительным Договор уступки прав требования N 06/2016/ДУ-7 от 08.07.2016, заключенный между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) и ООО "БАСТИОН", применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) в правах кредитора по следующим кредитным договорам:

-кредитный договор N КЗ-827 от 16.07.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Торг Черноземье";

-кредитный договор N КЗ-829 от 18.07.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Торг Черноземье";

-кредитный договор N КЗ-874 от 17.04.2015, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Империо-Гранд";

-кредитный договор N КЗ-900/У/НКБ от 16.03.2016, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Империо-Гранд";

-кредитный договор N КЗ-906 от 24.09.2015, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Империо-Гранд";

-кредитный договор N КЗ-914 от 27.10.2015, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Империо-Гранд";

-кредитный договор N 190-2015/КЛ/У от 18.03.2016, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Империо-Гранд";

-кредитный договор N КЗ-875 от 17.04.2015, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Ст.Хоум";

-кредитный договор N КЗ-879 от 24.04.2015, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Ст.Хоум";

-кредитный договор N К3-720 (мировое соглашение) от 01.02.2013, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "ВЦ "КОТ И ПЁС";

-кредитный договор N КЗ-679 (мировое соглашение) от 11.04.2012, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ";

-кредитный договор N КЗ-814 от 29.04.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

-кредитный договор N КЗ-821 от 24.06.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

-кредитный договор N КЗ-835 от 21.08.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

-кредитный договор N КЗ-838 от 17.09.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

-кредитный договор N КЗ-851 от 20.11.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь".

На ООО "БАСТИОН" возложена обязанность возвратить АКБ "Стратегия" (ПАО) кредитные досье, кредитные и обеспечительные договоры полученные по Акту приема-передачи от 08.07.2016 к Договору уступки прав требования N 06/2016/ДУ-7 от 08.07.2016;

Применены последствия недействительности сделки в части прав требования к ООО "Мастер" по Кредитному договору N КЗ-836 от 02.09.2014, заключенному между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Мастер", с ООО "Бастион" в пользу АКБ "Стратегия" взысканы 214 775 956 руб. 28 коп.

С ООО "БАСТИОН" в пользу АКБ "Стратегия" (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по заявлению и 3 000 по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции в части, Рубинов Дмитрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Стратегия" (ПАО) в правах кредитора по нижеуказанным кредитным договорам и возврата по ним кредитных досье, кредитных договоров, полученных по акту приема-передачи от 08.07.2016 к договору уступки прав требования N 06/2016/ДУ-7 от 08.07.2016:

-кредитный договор N КЗ-875 от 17.04.2015, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Ст.Хоум";

-кредитный договор N КЗ-879 от 24.04.2015, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Ст.Хоум";

-кредитный договор N КЗ-814 от 29.04.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

-кредитный договор N КЗ-821 от 24.06.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

-кредитный договор N КЗ-835 от 21.08.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

-кредитный договор N КЗ-838 от 17.09.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

-кредитный договор N КЗ-851 от 20.11.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь"

и принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в части прав требования к ООО "Ст. Хоум" по кредитным договорам N КЗ-875 от 17.04.2015, N КЗ-879 от 24.04.2015 на общую сумму 26 746 433, 31 руб., заключенным между АКБ "Стратегия" и ООО "Ст.Хоум" и ООО "Промуголь" по кредитным договорам N КЗ-814 от 29.04.2014, N КЗ-821 от 24.06.2014; N КЗ-835 от 21.08.2014; N КЗ-838 от 17.09.2014, N КЗ-851 от 20.11.2014 на общую сумму 104 529 701, 3 руб. заключенным между АКБ "Стратегия" и ООО "Промуголь".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они фактические не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "СТ. Хоум" поддерживает кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Рубинова Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ст.Хоум" кассационную жалобу поддержал.

Суд округа проверяет законность судебного акта суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АКБ "Стратегия" (ПАО) (Банк, цессионарий) и ООО "Бастион" (цедент) заключен договор уступки права требования от 08.07.2016 N 06/2016/ДУ-7, согласно которому Банк уступил цессионарию права требования к ООО "Торг Черноземье", ООО "Мастер", ООО "Империо-Гранд", ООО "Ст. Хоум", ООО "ВЦ "КОТ И ПЕС", ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ", ООО "Промуголь". Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора цессии общая сумма передаваемых прав требований, равно как и сумма, уплачиваемая цеденту цессионарием за уступаемые права, составляет 800 211 071 руб. 23 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил доводы третьего лица о том, что 11.07.2016 АКБ "Стратегия" (ПАО) направила уведомление в адрес ООО "Промуголь" и ООО "Ст.Хоум" о переуступке прав по кредитным договорам, копии уведомлений. ООО "Промуголь" получило данное письмо 16.07.2018, что видно из информации на штампе письма, ООО "Ст.Хоум" получило аналогичное уведомление в эти же сроки, заявитель выдал свое поручительство по указанным выше кредитным обязательствам за ООО "Промуголь" путем заключения договора поручительства N 2-ПУ от 09.07.2016 с новым кредитором ООО "Бастион" и по кредитным обязательствам за ООО "Ст.Хоум", путем заключения договора поручительства N 1-Ст.Х от 09.07.2016 с новым кредитором ООО "Бастион". Договора поручительства никем не оспорены, а 16.12.2016, в связи с неоплатой ООО "Промуголь" и ООО "Ст.Хоум" по указанным выше кредитам, заявитель погасил задолженность по всем кредитным договорам новому кредитору ООО "Бастион".

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательства.

В пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор обязан принять исполнение предложенное третьим лицом за должника при условии просрочки должника.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки, не проверялся вышеуказанный довод третьего лица о погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

В этой связи судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Судом апелляционной инстанции также не учтен абзац 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 в котором установлено, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В связи с этими заслуживает внимания довод кассатора о том, что на момент оплаты по договорам поручительства - 16.12.2016, спора о признании договора цессии недействительной сделкой не было, заявитель не знал и не мог знать о возможной недействительности цессии, действовал добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Иное не установлено и не вытекает из отношений между сторонами сделки и должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

На основании вышеуказанных норм, заявитель подал заявление о включении его прав в реестр кредиторов ООО "Промуголь". Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу N А41-88179/16 требования заявителя включены в реестр кредиторов ООО "Промуголь". Таким образом, вступившим в силу судебным актом подтвержден факт оплаты заявителем долга за ООО "Промуголь" и законность договора поручительства.

Указанные доводы третьего лица не были проверены судом апелляционной инстанции и не получили правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в части обжалуемого кассатором применения последствий недействительности сделки в части восстановления прав АКБ "Стратегия" по кредитным договорам с ООО "Промуголь" и ООО "Ст.Хоум" при не-правильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не в полной мере их установил, чтобы правильно применить последствия недействительности сделки, не исследовал все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в том числе и третьих лиц, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в обжалуемой части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, проверить доводы третьего лица о погашении задолженности по кредитным договорам, с учетом установления всех фактических обстоятельств спора, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в обжалуемой части: в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Стратегия" (ПАО) в правах кредитора по нижеуказанным кредитным договорам и возврата по ним кредитных досье, кредитных договоров, полученных по акту приема-передачи от 08.07.2016 к договору уступки прав требования N 06/2016/ДУ-7 от 08.07.2016:

-кредитный договор N КЗ-875 от 17.04.2015, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Ст.Хоум";

-кредитный договор N КЗ-879 от 24.04.2015, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Ст.Хоум";

-кредитный договор N КЗ-814 от 29.04.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

-кредитный договор N КЗ-821 от 24.06.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

-кредитный договор N КЗ-835 от 21.08.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

-кредитный договор N КЗ-838 от 17.09.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

-кредитный договор N КЗ-851 от 20.11.2014, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-161812/16 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов