Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-699/19 по делу N А40-33186/2017

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-33186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Росагролизинг": Сусарина А.В. по доверенности от 29.12.2018 N 150/д,

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солод"

на решение от 01.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 29.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ", обществу с ограниченной ответственностью "Солод"

о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ставрополь-Агролизинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СКИФ", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Солод" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 N 2008/С-4473 за период с 28.11.2013 по 14.07.2016 в размере 534 489 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.11.2013 по 14.07.2016 в размере 74 579 руб. 55 коп., о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в общем размере 534 489 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Солод" в пользу АО "Росагролизинг" 534 489 руб. задолженности, 74 579 руб. 55 коп. пени за период с 28.11.2013 по 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 534 489 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "СКИФ" отказано.

Исковые требования в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2018 и постановление от 29.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "СКИФ", ООО "Солод", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.01.2008 между истцом (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4473, в соответствии с которым лизингодатель передал по акту приема-передачи от 28.02.2008 лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между истцом и ООО "СКИФ" и ООО "Солод" (поручители) были заключены договоры поручительства от 28.01.2008 N 2008/11 и от 19.02.2008 N 2008/53 соответственно, по которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 N 2008/С-4473.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих обязательств по внесению лизинговых платежей по спорному договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 28.11.2013 по 14.07.2016 в размере 534 489 руб., на которую начислена неустойка в размере 74 579 руб. 55 коп. за период с 28.11.2013 по 14.07.2016 с продолжением начисления неустойки с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в отношении ООО "Солод", суд исходил из того, что согласно пункту 1.1 договора поручительства от 19.02.2008 N 2008/53 ООО "Солод" (поручитель) обязуется перед АО "Росагролизинг" (кредитор) отвечать за исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 N 2008/С-4473, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 495 378 руб. 25 коп.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-33283/2017 установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 N 2008/С-4473 является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающий фактические лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и ООО СПХ "Заря". Кроме того, указанный договор является недействительным (ничтожным) по основаниям, установленным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд в рамках указанного дела установил, что АО "Росагролизинг" вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО "Ставрополь-Агролизинг", а с ООО СПХ "Заря", ООО "Солод" и ООО "СКИФ", роль ООО "Ставрополь-Агролизинг" изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

Суд также указал на то, что о недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора сублизинга до заключения договора лизинга в качестве обеспечения последующей передачи техники от АО "Росагролизинг непосредственно сублизингополучателю; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга). ООО "Ставрополь-Агролизинг" надлежащим образом не исполняло свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем. При этом, АО "Росагролизинг", действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестило надлежащим образом поручителя - сублизингополучателя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличило сумму задолженности.

Злоупотребление правом АО "Росагролизинг" фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору сублизинга, вынужден приобрести предмет сублизинга на ином основании - путем признания права собственности на предмет лизинга в судебном порядке в рамках дела N А63-7140/2017, а также обязан погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

Согласно пункту 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судом без учета вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение по настоящему делу, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-33283/2017, касающихся спорного договора финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 N 2008/С-4473, по которому заявлены исковые требования, то решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 не могут быть признаны законными, а потому они подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-33186/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова