Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1645/19 по делу N А40-25646/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-25646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Вифлянцева Л.В., доверенность N 23-2018 от 30.07.2018;

от ответчика: Талиманчук К.В., доверенность от 24.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аллоис-Бьюти"

на решение от 12 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 22 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "Аллоис-Бьюти"

к ООО "УК Пресненского района"

об обязании выдать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник Пресненского района", ПАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллоис-Бьюти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания Пресненского района (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании выдать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности между ООО "Аллоис-Бьюти", управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями в отношении инженерных сетей многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, а также о взыскании убытков в размере 11 033 794 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник Пресненского района", ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Аллоис-Бьюти" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложение N 5 к кассационной жалобе не приобщается в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку соблюдены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истцу принадлежит на праве аренды в соответствии с условиями заключенного с городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы договора N 00-00613/16 от 02.12.2016 нежилое помещение площадью 134,9 кв.м. (этаж 1, пом.III, комн. 12-20) по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2 в целях использования для торговли, общественного питания, бытовых услуг, аптеки, офиса сроком с 12.10.2016 до 12.10.2026.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор N 90152в от 01.01.2017, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать потребителю, расположенному по адресу: г.Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2 услуги обеспечения холодной, горячей водой и водоотведением.

Также между истцом (пользователь помещения площадью 134,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 9015 от 01.01.2017, по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг в соответствии с приложением N 4 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, несмотря на заключенные договоры коммунальные услуги обществу не представлялись с момента приема объекта, управляющая компания не исполняла обязательства по договору управления, а также препятствовала в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, уклоняясь от представления актов разграничения балансовой принадлежности. Данные действия, по мнению истца, повлекли невозможность эксплуатации арендуемого помещения по назначению, что привело к возникновению у общества убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установили, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, находящихся на балансе ответчика, в материалах дела не имеется доказательств наличия в установленном законом порядке подключения истца к инженерным сетям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность выдачи истцу указанных актов, договором управления на ответчика также не возложено обязанности выдать истцу требуемые документы. В отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований удовлетворения заявленных требований в части убытков, понесенных истцом в связи с невозможностью по его мнению использования помещения, также не имеется.

Кроме того, как установлено судами при рассмотрении дела, истцом подписан акт к договору аренды, в соответствии с которым истец согласился с возможностью использования помещения в целях, определенных договором аренды, в том числе под офис, при том, что факт отсутствия в помещении электроснабжения и теплоснабжения при должной осмотрительности должен был быть установлен истцом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-25646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба