Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-23050/18 по делу N А40-20924/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-20924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" - Ревякин М.А., доверенность от 5 апреля 2018 года, Коновалов А.Н., доверенность от 9 января 2019 года ;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Голованова Т.А., доверенность от 12 декабря 2018 года ;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - Голованова Т.А., доверенность от 25 января 2019 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Стахановская" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания"

на решение от 21 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 21 сентября 201 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Вигдорчиком Д.Г., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-20924/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Стахановская"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28 декабря 2017 года N 93589/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России и Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "ГУК "Стахановская" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 28 декабря 2017 года N 93589/17 оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на решение УФАС по Липецкой области от 08 сентября 2017 года по делу N 9, которым в действиях заявителя выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в направлении в адрес ООО "ГУК "Стахановская" уведомления о введении самоограничения режима потребления электроэнергии в отношении мест общего пользования многоквартирных домов.

Не согласившись с решением ФАС России от 28 декабря 2017 года, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции общество занимает доминирующее положение на рынке торговли (поставки) электрической энергии (мощности) с долей более 50% в географических границах г. Липецк Липецкой области, что установлено антимонопольным органом.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Решением УФАС по Липецкой области установлено, что общество является гарантирующим поставщиком на территории Липецкой области и в связи с возникновением задолженности ООО "ГУК "Стахановская" по оплате за электроэнергию в размере 1 559 861,16 рублей, направило в адрес ООО "ГУК "Стахановская" уведомление о введении самоограничения режима потребления электрической энергии от 27 марта 2017 года, о введении 11 апреля 2017 года частичного ограничения подачи электрической энергии, а в случае невведения самоограничения - полное прекращение подачи электроэнергии.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (Правила N 442).

Согласно пункту 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 7 Правил N 442 установлено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16 (1) Правил N 442 должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

Таким образом, Правила N 442 предусматривают возможность введения ограничения потребления электрической энергии путем самостоятельного ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 Правил N 442, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Кроме того, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее -Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, поименованных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и подпункта "б" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг. При этом, данные исключения не относятся к случаям возникновения задолженности по оплате электрической энергии.

Пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Таким образом, при квалификации действия (бездействия) гарантирующего поставщика необходимо исходить из достаточности его действия в части урегулирования отношений по вопросу оплаты фактически потребленной электрической энергии. Злоупотребление в данном случае может выражаться в необоснованном введении ограничения потребления электрической энергии.

Судами установлено, что введение ООО "ГУК "Стахановская" ограничения поставки электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов неизбежно приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в указанных домах, являющихся добросовестными потребителями и исправно оплачивающими электроэнергию, что повлечет обоснованные требования жителей к ООО "ГУК "Стахановская" в части ненадлежащего обеспечения жителей услугами по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а именно отсутствие электроэнергии в местах общего пользования приведет к обязанности ООО "ГУК "Стахановская" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством, возникновение у управляющей организации убытков в виде понесенных расходов на возмещение убытков собственникам помещений в многоквартирных домах, в соответствии с Правилами N 124 и заключенными договорами управления, что приведет к ущемлению интересов ООО "ГУК "Стахановская" в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, ФАС России пришла к выводу, что решение Липецкого УФАС России от 08 сентября 2017 года по делу N 9 не нарушает единообразие применения антимонопольного законодательства антимонопольными органами.

Судами отдельно указано, что обращение Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего антимонопольного органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего органа.

Заявителем не доказано нарушение его права именно обжалуемым решением ФАС России, поскольку правовые последствия для него наступили в связи с принятием решения Лицецкого УФАС. Решение ФАС России не возложило на Заявителя никаких дополнительных обязанностей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным ненормативного правового акта.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А40-20924/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева