Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-2199/19 по делу N А40-256097/2017

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-256097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества "Бинбанк"-Гусарова А.Б. по дов. от 15.05.2018,

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по городу Москве -Шамдинова А.М. по дов. от 26.12.2018 N 23239/18,

от третьего лица- Бурцевой М.М.-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемника истца - публичного акционерного общества "БИНБАНК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, принятое судьей Михайловой Е.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, принятое судьями Марковой Т.Т., Кошечковой М.В., Суминой О.С.,

по заявлению публичного акционерного общества "Бинбанк"

к Управлению Росреестра по городу Москве

третье лицо: Бурцева М.М.

о признании незаконным решения, обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по городу Москве (далее - регистрирующий орган) от 16.10.2017 и 17.10.2017 о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке на основании договоров залога имущественных прав требований на жилые помещения и обязании Управления Росреестра по городу Москве осуществить государственную регистрацию внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке на основании договоров залога имущественных прав требований на жилые помещения и заявлений N 77/004/222/2017-688, 77/004/222/2017-689, 77/004/225/2017-1917, 77/004/225/2017-1923, 77/004/225/2017-1924, 77/004/225/2017-1932, 77/004/225/2017-1933, 77/004/225/2017-1938, 77/009/206/2017-2934, 77/009/206/2017-2982, 77/004/223/2017-3495, 77/004/222/2017-690, 77/004/225/2017-1918, 77/004/225/2017-1921, 77/004/225/2017-1925, 77/004/225/2017-1930, 77/004/225/2017-1934, 77/004/225/2017-1935, 77/009/206/2017-2977, 77/009/206/2017-2983, 77/004/223/2017-3497, 77/004/225/2017-1912, 77/004/225/2017-1919, 77/004/225/2017-1922, 77/004/225/2017-1926, 77/004/225/2017-1929, 77/004/225/2017-1941, 77/004/225/2017-1940, 77/009/206/2017-2978, 77/009/206/2017-2985, 77/004/222/2017-687, 77/004/225/2017-1915, 77/004/225/2017-1920, 77/004/225/2017-1927, 77/004/225/2017-1931, 77/004/225/2017-1928, 77/004/225/2017-1939, 77/009/206/2017-2932, 77/009/206/2017-2980, 77/009/206/2017-2988, земельный участок по адресу: Москва, улица Новогиреевская, вл. 5 (77:03:0006017:21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурцева М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в удовлетворении заявленных ПАО "Бинбанк" требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд произвести процессуальную замену ПАО "Бинбанк" на ПАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" ввиду реорганизации в форме присоединения, в подтверждение чего представлены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о процессуальной замене ПАО "Бинбанк" на ПАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" подлежащим удовлетворению.

Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности принятых по делу судебных актов.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступили заявления ПАО "БИНБАНК" о государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке на основании договоров залога имущественных прав требований на жилые помещения.

В качестве основания для регистрации ограничения права на объекты долевого строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:006017:21 по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в регистрирующий орган был представлен договор залога имущественных прав требования N 17.Ф52-Д08/16.39/2 от 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон о недвижимости) Управление осуществляет правовую экспертизу представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости имеется запись о наложении ареста по уголовному делу на основании Постановления Таганского районного суда города Москвы от 17.02.2017.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости, включая запрет на регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 срок ареста на указанное имущество продлен до 09.05.2018 с сохранением запрета на регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам, в целях дальнейшего предотвращения причинения ущерба Российской Федерации и появления новых "обманутых дольщиков", а также обеспечения сохранности имущества - земельного участка с кадастровым N 77:03:0006017:21, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5.

Согласно мотивировочной части постановления Тверского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 срок ареста был продлен с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, штрафа и конфискации имущества.

Также из мотивировочной части указанного постановления следует, что данное имущество, на которое был наложен арест, получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признана Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в г. Москве.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости государственная регистрация приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 26 Закона о недвижимости осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости ареста или запрета.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ПАО "БИНБАНК" на ПАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-256097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева